Mei-26: Waar stemmen we voor?

Op 1 juni mogen we ja-stemmen, tenminste als het aan onze regering en de grote politieke partijen ligt. Echt stemmen is het niet, we mogen een mening geven die de regering naast zich neer mag leggen. En die regering vindt het maar niks als we nee-stemmen, dus dat wordt ons niet gevraagd. Om over de derde optie "blanco" maar helemaal te zwijgen. Nee de angst na het niet ja-stemmen is vooral de opkomst. Bij een te kleine opkomst hoeft dit referendum niet serieus genomen te worden en laat een meerderheid van het volk de keuze over aan de volksvertegenwoordiging. Tenminste dat gaat de uitleg worden van een te lage opkomst.

En daar zit nu het echte probleem. Het gaat niet zo zeer om wat we stemmen, maar wat de uitleg daar van wordt. De PvdA en vast nog wel wat grote partijen vinden een opkomst lager dan 30% tekort om rekening te houden met dit referendum. De uitleg dat mensen in dat geval geen duidelijke mening hebben en dus de keuze aan anderen overlaat zal de uitleg van de PvdA en de meeste andere partijen zijn. Dat er andere redenen zijn om niet het stemhokje in te gaan, is al jaren bekend. Maurice de Hondt en nog een stel opiniepeilers hebben daar uitvoerig onderzoek naar gedaan.

Doorgaans is de opkomst voor de reguliere Europese verkiezingen belabberd laag, zo rond de 35%. Dat zou voor de politici al een reden moeten zijn om na te gaan waar het aan schort met de EU. Als de niet-komers naar hun mening gevraagd wordt, dan komt er meestal iets in de trend van: "ik heb niet zo veel met Europa", of "Europa spreekt me niet zo aan". Bij een lage opkomst voor dit referendum zullen de argumenten van de nietkomers ook in de buurt van die uitspraken liggen. Dat geeft naar mijn mening niet aan dat de burger het liever aan de volksvertegenwoordigers over laat, maar dat de EU en de nationale regeringen erg slecht uitleggen waar Europa voor staat en/of erg onduidelijk Europees beleid voeren. In feite zijn we gewoon nooit echt Europeanen geworden.

Bij dit referendum staan de Europese politici weer duidelijk achteraan en uit beeld. Dat terwijl hun vergoeding meer van hen doet verwachten. Nee het zijn de nationale volksvertegenwoordigers die wederom uitleggen waarom Europa zo goed is voor hun eigen land. In ons geval is Europa dus goed voor Nederland. De nieuwe grondwet maakt het nog beter voor Nederland. In Frankrijk maakt de Europese grondwet het (volgens hun volksvertegenwoordigers) nog beter voor Frankrijk. Dat het voor iedereen beter wordt lijkt mij zeer onlogisch. Zal er nu niet 1 van die lidstaten zijn, die er ook maar een klein beetje op achteruit gaan? Ik heb nog nooit gehoord van een Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-Win-situatie.

Een gemiddeld mens moet door zoiets al flink argwaan krijgen. En die argwaan verdient de EU, dat hebben ze in de afgelopen decennia wel bewezen. Een enorme ploeg declaranten die tot op heden geen keus heeft kunnen maken of hun zetel nu Straatsburg, Brussel of Luxemburg is. Die keus hadden ze best kunnen maken, daar moeten ze toch wel genoeg hersencellen voor hebben. Het zou de gemiddelde inwoner van de EU een berg belastinggeld schelen en het zou de EU geloofwaardiger maken.

De EU doet in mijn ogen ook dingen, die onze nationale regering niet aan durft te pakken. Bij een aantal van die dingen (bijvoorbeeld de binnenvaart en het milieu) ben ik daar best blij mee, maar dan blijkt de Nederlandse regering weer ontevreden te zijn. Ze voelen zich in de hoek gezet. En daar ligt ook zo’n beetje het echte probleem. Of je streeft naar 1 natie met de naam Europa, waarin de andere landen herverdeeld worden tot regio’s van gelijk belang. Dus niet praten over Nederland en Duitsland, maar over Nederland en NordRhein-Westfalen. Of in het andere geval spreekt de EU zich uit nooit 1 natie te worden, maar een samenwerkingsverband te blijven van onafhankelijke Europese landen. In dat laatste geval is er geen Europese grondwet nodig. Geen van de andere grote samenwerkingsverbanden als Andean, Asean, LAS, Saarc, Mercosur, Nafta, BSEC, EAEC, Ecowas, Comesa en SPF hebben ook maar iets dat op een grondwet lijkt.

Dus door met een grondwet te komen wordt naar mijn mening de stap gezet van samenwerkingsverband naar samenvoeging tot 1 federaal land, zoals de Verenigde Staten van Amerika. En in dat geval is het niet vreemd dat een groot deel van de kiezers de referendum-vraag bekijkt als een stem voor of tegen de EU. Die mensen hebben wat mij betreft dus groot gelijk.

Zelf ben ik tegen grote groepen, tegen grote bedrijven en dus ook tegen grote landen. Dat levert in mijn optiek vooral grote problemen op. De meeste oorlogen zijn begonnen door grote landen. Zo is Koeweit niet Iraq binnengevallen, maar viel het veel grotere Iraq aan. Zo is niet Iraq de USA binnengevallen, maar viel de USA aan. Bij de Sovjet-Unie was dat niet veel anders, zij brachten bezoekjes aan de veel kleinere landen als Hongarije en Afghanistan. Deze lijst is nog veel langer te maken. Grote landen denken ook het recht te hebben alles te mogen. Zo lapt de USA al jaren milieu-uitspraken van de Verenigde Naties aan haar laars. Sterker nog, ze betalen hun lidmaatschap voor de VN niet, of veel te laat. Als de staten in de USA op zich zelf zouden staan, dan was dat niet gebeurd. Zo willen California en Wisconsin veel verder gaan om het milieu te beschermen. Met een natie als de EU zal ook daar de hoogmoed toenemen met alle nadelige gevolgen van dien.

Maar de EU bestaat ook niet in onze hoofden. Ieder land in de EU wil dat de EU er voor hen is. Een echte Europese gedachte is dat niet. Als Friezen gaan beweren dat Nederland er voor de Friezen is, dan hebben we meteen gedonder in de tent. Waarom denken de nationale politici en inwoners wel zo over de EU?

Dus bij die vraag: "Moet de EU 1 natie, 1 federatie en/of 1 land worden?" zou ik 3 keer nee stemmen. Mogelijk zullen de meeste Europeanen dat doen. Maar hebben we ooit die vraag gehad? Ik weet er niet van en ik denk ook dat we hem nooit zullen krijgen. Sterker nog, dit referendum is waarschijnlijk de enige kans om er iets voor of tegen te doen.

De naam grondwet klopt ook niet, het referendum gaat over een Europese grondwet en een hele berg beleidsafspraken. Terecht merkt de PvdA op dat dat niet zo had gemogen. Een grondwet en beleidsafspraken zijn 2 verschillende dingen. Door voor de grondwet te stemmen, stemmen we meteen ook in met al die beleidsafspraken. Als een grondwet al niet duidelijk aangeeft dat we opweg zijn naar 1 natie, dan moet zeker deze aanpak duidelijk zijn.

De kans is groot dat met het ja-stemmen de nationale en Europese volksvertegenwoordigers de conclusie trekken dat de EU op de goede weg is en dat de bevolking er achter staat. In dat geval zullen ze ook niet de noodzaak zien om ons te vragen of de EU 1 natie moet worden, daar waren we immers voor.

Voor mij is dat ook een reden om nee te stemmen. Een nee-stem kan er voor zorgen dat er eens achter de oren gekrabd wordt en die bezinning in Straatsburg, Brussel, Luxemburg en Den Haag is wat mij betreft hard nodig.

Advertentie