Jul-26: Mediageniek

Toch nog een internationaal log. Ook in dit geval kon ik het niet laten omdat ik het op vrijwel geen andere plaats (logjes, krant, radio of TV) terugvind.

Dat het inmiddels weer hommeles is in Libanon en Israel mag duidelijk zijn. Dat Kofi Annan oproept tot diplomatie en rekening houden met burgers was ook te verwachten. Hij doet dit soort oproepen regelmatig. Vrijwel op hetzelfde moment deed ie een vergelijkbare oproep voor Congo (de Democratische republiek Congo danwel het voormalig Belgisch Congo).

Daar vallen per dag 1400 doden waaronder veel kinderen. Dat is al een hele tijd gaande en in de afgelopen jaren zijn er al 4 miljoen doden gevallen. Dat is meer dan het volledige inwonertal van Libanon. Toch hebben ‘wij’ er geen aandacht voor. De 28 doden die nu dagelijks vallen in Libanon en Israel vinden ‘we’ veel belangrijker. Daarbinnen vinden ‘we’ de 26 doden aan Libanese kant net zo erg als de 2 doden aan Isrealische kant.

Ofwel 2 slachtoffers in Israel zijn belangrijker dan 1400 in Congo.

Een reden voor deze scheve verhouding is te vinden in het benaderen van de media. Een dikke maand terug zag ik tijdens het WK een Nova-uitzending met daarin Joris Luyendijk als studiogast. Hij was correspondent in het Midden-Oosten en heeft daar een boek over geschreven. Zijn optreden in Nova vond ik verfrissend en het was duidelijk dat ook journalisten redelijk machteloos zijn tegen de professionele propaganda van bepaalde landen of groepen.

(Helaas is de uitzendig wegens overjarigheid van het internet gehaald .)

Advertenties

Geplaatst op 2006-07-26, in RTV-matig en getagd als , , , , , , . Markeer de permalink als favoriet. 14 reacties.

  1. Het is niet alleen dat, het is zelfs veel cynischer; de reden waarom er meer aandacht is voor landen als Israël is simpelweg omdat het economisch een belangrijkere factor is dan Congo. In het Midden Oosten zit olie, onrust in de regio zorgt voor hogere prijzen, ergo: belangrijk voor de wereldeconomie.
    Kijk voor de aardigheid es op de wereldkaart en zet vlaggetjes op de plaatsen waar de NOS een correspondent heeft zitten. In Europa zitten ze in Londen, Berlijn, Brussel, Rome, Madrid en Moskou, de grote landen (en economische machten) dus. In de rest van de wereld in Israël, de V.S., Suriname (als oud-kolonie), Zuidoost-Azië en Zuid-Amerika. Je ziet: niet één correspondent in Afrika. De correspondente van Zuid-Amerika heeft zich er wel es over beklaagd: ‘dan bellen ze van de NOS of ik vanmiddag eventjes naar Uruguay kan, terwijl ik op dat moment in Venezuela zit. Vergeten ze eventjes dat dat een paar duizend kilometer verderop ligt.’
    Kijk vervolgens naar de grote persbureaus: ANP, AP, Reuters, etc.. Waar zijn die gevestigd? Niet in derdewereldlanden, voor het merendeel in Europa en Amerika. Ook dat kleurt het wereldbeeld.
    Als er een ramp in Afrika is waar onvoldoende media aandacht voor is, dan zijn het ontwikkelingsorganisaties die daar media-aandacht voor willen en die dan aankloppen bij een Netwerk of een Nova. En die zeggen dan doodleuk: ‘wij willen best een cameraploeg sturen, maar dan vergoeden jullie de kosten.’ En dat gebeurt ook.
    Over gekleurde berichtgeving gesproken: het was ook Rupert Murdoch die enkele jaren geleden verklaarde bij de aankoop van een commerciële zender in Duitsland dat ie dacht wel enige invloed te kunnen uitoefenen op wie de nieuwe bondskanselier aldaar zou worden. En denk ook aan Amerikaanse stations als FOX TV of Berlusconi in Italië. (Overigens allemaal zeer rechts ingesteld, blijkbaar is de combinatie mediamagnaat/links niet lucratief genoeg, logisch, daar gaan grote bedrijven niet op adverteren.)
    Op de opleiding Journalistiek is een boek van Jaap van Ginneken (heet volgens mij De Werking van Massamedia, maar ik heb nu vakantie, dus het boek niet zo snel bij de hand :-)) een standaardwerk op dit vlak. Het is vrij ontluisterend om te lezen; schandalig dat twee doden in Israël blijkbaar erger wordt gevonden dan die honderden doden in Afrika die dagelijks vallen. Ik noem het wel es de No Logo van de journalistiek, interessant leesmateriaal.
    Dit zijn trouwens ook de belangrijkste redenen waarom ik altijd een beetje moet grinniken als mensen het hebben over ‘linkse media.’ Hoezo links? Als de berichtgeving plaatsvindt vanuit grote economische machten en er nauwelijks aandacht is voor armoede in Afrika? Tot slot: ik heb de afgelopen dagen trouwens ook heel veel zielige beelden uit noord Israël gezien en vrijwel geen beelden van zuid Libanon. Toeval?
    Leuke dingetjes om mee te nemen als je in deze komkommertijd naar het (inter)nationale nieuws kijkt. :-)

  2. Wat Joris Luyendijk vertelt is wel interessant, zeg. Maar op zich is het ook niet nieuw. Manipulatie is er volgens mij altijd geweest en zal altijd wel blijven. Het is ook een vorm van overleven, denk ik.

  3. Schokkend en triest, maar ik moet je gelijk geven. Het is al sinds jaar en dag zo dat ontwikkelingslanden niet ‘interessant’ zijn voor de media en ik zie dat ook niet 1-2-3 veranderen.

  4. Ik wist wel dat er nieuws gestuurd word. Zo wist ik ook dat vooral TV nieuws wenst uit te zenden waar beelden bij geleverd worden. Dus geen beelden is geen nieuws. Dictaturen die de journalisten in hun werk hinderen worden daarmee door TV-programma’s op hun wenken bediend.
    Het is ook al jaar en dag zo dat het nieuws is waar de correspondenten zijn. Die creeren hun eigen werk.
    Dat ‘we’ veel minder oog hebben voor Afrika (Liberia, Congo of noem maar op) was me ook niet nieuw.
    In dit gesprek viel me vooral op dat de correspondent de pest in had dat ie geen goede correspondent kan uithangen. Je mag nergens zelf op af gaan en krijgt hapklare brokken uit een perscentrum aangeleverd. Dat is net zoiets als uit vissen gaan. Wordt je vervolgens bij de visvijver tegengehouden door een man en die zegt: “daar staat de haringkar”. “We hebben ook nog wel iemand die je de zuidwesthoek van de vijver wil laten zien, maar voor uw eigen veiligheid mag dat alleen onder begeleiding van onze gids.”
    Op die manier verwateren woorden als ‘persvrijheid’ en ‘objectief nieuws’.
    In landen als Congo en Liberia durven journalsiten zelf ook niet te komen uit vrees voor hun leven.
    De BBC heeft een groot netwerk, met o.a. correspondenten in Nairobi en Lagos. Probleem daarbij is dat dit voormalige coloniën van GB zijn en de BBC kool-en-geit wil sparen. In GB wonen veel mensen uit deze coloniën en men wil geen vlam in de eigen pan. Wij hebben hetzelfde met Suriname, de Antillen en Indonesia. Ik hoor dat nieuws liever van een niet-Nederlandse correspondent.
    Daarbij komt dat er nog altijd veel mensen zijn zoals mijn vader. Die stellen dat het geen echt nieuws is als het niet in het 8-uur journaal komt.

  5. Interessant verhaal inderdaad. Ik realiseer me nooit zo dat nieuws gemanipuleerd wordt.
    De opmerking die ik regelmatig maak over het terugtrekken van alle journalisten uit die regio vind ik ineens nog genialer dan hij al was.

  6. @Mack: hoe dacht je dan dat het journaal altijd even lang kan zijn? Er wordt driftig geselecteerd en daarbij ontstaat onvermijdelijk een kleuring door wat de redactie belangrijk acht, waarbij één van de criteria inderdaad de aanwezigheid van geschikt (dus bijvoorkeur spectaculair) beeldmateriaal is. En dat sluit dus nieuws uit gebieden waar geen camera ploeg is of mag werken bijvoorbaat al grotendeels uit. Toen het kabinet viel was er op de rest van de wereld echt nog steeds wel meer interessant en belangwekkend nieuws dan het snippertje dat ze in de resterende 2 minuten zendtijd voor het weerbericht moest beginnen wisten te proppen

  7. Het zal wel weer een dubbele reactie worden waarvoor mijn excuses maar ik wil toch even kwijt dat ik het een heel interessant interview vond waarvan ik de inhoud ook zal onthouden wanneer we weer nieuwe beelden voorgeschoteld krijgen.
    Gr. Erik.

  8. Lijkt me als journalist ook lastig, je wilt toch zo objectief mogelijk etc.etc. Maar je wilt ook je verhaal.

  9. @Wggb: Dat haalde ik ook vooral uit z’n verhaal. Beter iets dan niets, maar je boet wel enorm in qua eigenwaarde. Ik denk zelf dat het dusdanig erge vormen heeft aangenomen dat menig correspondent zich ervoor schaamt om dit toe te geven.

  10. Objectiviteit bestaat niet.
    En ze moeten daat eigenlijk ook niet naar streven.
    De VPRO besteed wel aandacht aan landen waarvan het bestaan nauwelijks bekend is.
    Dat zou meer moeten gebeuren.

  11. @Rene S: Klopt, maar dat betreft geen correspondenten. WGHB, een publieke USA omroep maakt ook veel van dat soort achtergrond programma’s.
    Probleem van een correspondent is, dat ie vrijwel meteen op actualiteiten in moet spelen. Om die reden zit zo’n persoon enkele jaren in een land om daar een soort netwerk te onderhouden. Van deze man begreep ik dat dat erg tegenvalt. Misschien kan je net zo goed vanuit Nederland commentaar geven.

  12. In het Duitse nieuws is er anders wel aandacht voor de kwestie Congo. Vanochtend nog een reportage over de aankomende verkiezingen. En in Belgie was een tijdje geleden een indringende tentoonstelling over de daden van Belgen in Congo.
    Maar je hebt gelijk. Congo is in het wereldnieuws niet belangrijk. Jammer, want het land verdient ook onze aandacht. Het is toch een van de grootste landen van Afrika.

  13. @Hette: Net nadat ik dit logje had gemaakt was hier ook een beetje aandacht op de TV vanwege de aankomende verkiezingen. Mij ging het vooral om het optreden van Annan. De verklaring die hij aflegde voor de situatie in Libanon/Israel is zeer uitgebreid op TV geweest, maar een vergelijkbare verklaring over Congo heb ik met een lichtje moeten zoeken.
    Onlangs was er nog een ‘positief’ stukje over een grote mijnbouwer die een mijn opgezet heeft in Oost-Congo, het gebied waar de meeste ellende is. In dat gebied zitten erg veel schaarse grondstoffen als diamant, kobalt en coltan. Die mijnbouwers komen doorgaans uit Zuid-Afrika en de locale bevolking mag voor een hongerloontje in zo’n mijn werken. Of het deze keer anders gaat moet ik nog zien.
    Een deel van de ellende is overigens veroorzaakt door coltan. Dat spul is zeer schaars en erg gewild voor verwerking in mobiele telefoons. De oorlog uit Rwanda en Burundi sloeg over Oost-Congo in, mede door de groepen die zich verrijkt hebben met coltan en dat in wapens hebben gestoken. De regering van Congo die helemaal aan de andere kant van dat grote land zit heeft alle invloed op Oost-Congo verloren, het is er al jaren een volledige anarchie die te vergelijken is met Somalië, maar dan nog een paar graadjes erger.
    In Angola was het ook een enorme bende. Dat land is onlangs voor een groot deel opgekocht door China. China heeft oog voor de olie en andere materialen in de bodem en door alle ellende was Angola als land niets meer waard. Het Westen heeft ook nooit oog gehad voor Angola en Zuid-Africa heeft er alleen maar gevochten. Misschien is de aanpak van China een stuk beter voor de Angolezen.

  14. tja, wat is erger, het verliezen van een naaste of het overlijden van de 2 overburen, of het heen gaan van 4 stadsgenoten of het gaan hemelen van 12 nederlanders of het dood neervallen van 24 duitsers?
    De journalistiek in de westerse wereld voelt zich meer verbonden met Israel dan met Libanon, en meer met Libanon dan met Congo.
    Elk mens dat dood gaat door iets wat te voorkomen was, is er een teveel, 1 dode is net zo erg als 1400 doden, het verdriet is er niet meer of minder om

Reaxi (laat het e-mailvak leeg):

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s