Feb-03: Het Onderzoek

Nu denken frequente langskomers vast: ‘Eindelijk je zin Xiwel, met dat toegezegde Iraq-onderzoek?’ Maar dat zijn dan vast geen goede lezers, want om zoiets heb ik nooit gezeurd. Ik vind het wel normaal dat als je iets doet, dat je naderhand dan ook even nagaat of je wel het juiste hebt gedaan. En als een paar mensen dat omkijken slecht onderbouwd steevast afwijzen, dan geeft me dat wel een vermoeden dat er iets moet worden stilgehouden. Kortom niet fout als de regering alsnog een beetje laat omkijken. En ik wacht wel af of dat wat opleverd, of dat het een wassen neus is.

Nee, ik wilde het over een ander onderzoek hebben. Eentje die ik een paar weken terug bedacht en waar ik nog niets over gehoord of gezien heb. Met dat onderzoek zou het CDA over de laatste 30 jaar doorgelicht moeten worden. Dat lijkt me belangrijker. Dat gezeur over Iraq is maar een van de punten waarbij enkele CDA’ers met oogkleppen op achter de USA aanlopen, wat dan later heel veel gezeik geeft. Zoiets is al heel vaak voorgevallen en telkens lijkt het om een paar ‘top’-CDA’ers te gaan.

Om logica in dit verhaal te houden lijkt me een chronologische volgorde beter. Laat ik daarbij beginnen bij Van Agt (premier 1977-1982), want voor die tijd lette ik nog niet zo op. Van Agt was (en is) -net als Balkenende nu- een redelijk wereldvreemde man. Door een een zeer aparte manier te spreken vrat ie tijd en zei die nix. Je kon dus maar beter niets aan hem vragen. Ik vroeg me wel af wat voor een partij zoiemand tot partijleider kan kiezen. Dat is wat mij betreft al verdacht. Hij was destijds ook erg op de hand van Israel en voor de wapenwedloop tegen de Sovjet Unie. En eerlijk gezegd was ie gewoon voor hetgeen de USA-leiders hem voorschotelden, want dat is de gemene deler bij deze 2 voorbeelden. De USA was voor de wapenwedloop en was voor Israel, dus Van Agt was dat toen ook.

Tegenwoordig tapt van Agt uit een ander vaatje. Hij geeft toe dat ie het destijds fout zag. Dat is makkelijk want hij zit niet meer op de premierstoel. Het kan 2 dingen betekenen, of hij snapte er toen niets van en zat een beetje naïef te regeren. Of hij snapte het toen wel, en hij zou onder dezelfde (economische) druk weer precies hetzelfde doen.

Aan het eind van zijn regeerperiode kwam plotseling gezeur over Aantjes. Dat was zijn mogelijke opvolger, die redelijk goede papieren daarvoor had. Een minder serieuze mogelijkheid was Lubbers, die lag minder goed vanwege zijn matige ministerschap. Aantjes moest plots het veldruimen door iets wat al jaren binnen de partij bekend was. Lubbers kwam vervolgens niet op de eerste plek binnen van de kieslijst voor het CDA. Dat werd toch maar weer Van Agt. En Van Agt had nog niet goed en wel de stemmen binnen of hij stapte op en droeg het leiderschap over aan Lubbers.

Voor Nederland is dat een zeer vreemde gang van zaken; iemand die premier wordt zonder dat er op die persoon gestemd is. Zelf noemde ik het destijds een soort staatsgreep. Nou vond ik Lubbers na Van Agt een hele verademing en ik vond dat ie ook redelijk goede dingen deed. Toch geeft zo’n gang van zaken wel aan dat er iets niet in de haak is. En ook Lubbers (premier 1982-1994) volgde de USA op elk gebied zonder ook maar een beetje lastig te zijn. Zo nam Nederland onder zijn leiding het vreemde ‘dubbel besluit’ over het plaatsen van Amerikaanse kruisraketten in Woensdrecht en deed Nederland mee aan de Golfoorlog van Bush senior.

Lubbers bleef lekker lang zitten en zijn ‘opvolger’ Brinkman ging geheel de mist in. Hoe dat misging was me niet zo duidelijk, misschien had het allemaal te maken met zijn doordringende blik. In elk geval koos het CDA voor Herema, die ook te kenschetsen is met erg saai en ook weer (in mijn visie) wereldvreemd. In tegenstelling tot zijn voorgangers leek hij me (net als Aantjes) wel heel betrouwbaar. Dit inmiddels te lange verhaal had ik niet geschreven, als ik niet een week terug een aardige documentaire van Reporter had gezien. Die uitzending was uit 2002 en gaat er over hoe De Hoop Scheffer zowel Herema als diens mogelijke opvolger Van Rij via list en bedrog uitrangeerd. Hier de uitzending in een belabberde kwaliteit.

En dat terwijl ik De Hoop Scheffer ook niet echt zag als een stemmentrekker of iemand die het allemaal wel snapte. Die stemmen trok hij dan ook niet en mensen in zijn omgeven gaven aan dat er slecht met hem te communiceren viel. Je zou kunnen denken dat het partijleiderschap voor hem te zwaar was en dat ie last had van overspannenheid. Maar je zou ook kunnen denken dat ie naast de kool en de geit ook zijn vriendschap met te USA probeerde te sparen. Uiteindelijk mag De Hoop Scheffer topman van de Navo worden en komt uit het niets Balkenende op de eerste stoel van het CDA (en premier van 2002 tot heden). Terwijl dit allemaal gebeurde zijn al deze personenen niet alleen erg volgzaam en lopen ze met de USA Iraq (‘alleen politieke steun’) en Afghanistan in, maar wordt ook de JSF (een Amerikaans gevechtsvliegtuig) er even doorgedrukt.

Bij elkaar vind ik dat allemaal te opvallend en zou wat mij betreft het CDA onderzocht mogen worden. Hoe komen daar de opvolgingen tot stand en wat moeten ze aan elkaar of aan bepaalde Amerikanen beloven om in die partij hogerop te komen? Daarbij heb ik de indruk dat Balkenende een marionet is van De Hoop Scheffer en die hing tot voor kort aan de touwtjes van Bush junior. Overigens had ik ook niet de indruk dat deze Bush ongebonden was. Wat dat betreft zou Obama op dit gebied ook een flinke verandering kunnen betekenen.

Advertenties

Geplaatst op 2009-02-03, in Kiesmatig en getagd als , , , , , , , , , . Markeer de permalink als favoriet. 17 reacties.

  1. Het staat heel keurig op een rijtje neergezet. Ik vraag me al zo lang af waarom het CDA grossiert in die maffe stille volgers van Amerika, maar zo langzamerhand heeft men het bijna voor elkaar. het hele sociale stelsel is naar zijn mallemoer. Stel dat het echt crisis wordt en mensen worden werkloos, dan is er bijna geen WW meer, geen WWV, er is nu gewoon de straat met de titel dakloos. In de jaren 70 had Nederland die bewoners bijna niet. We krijgen in navolging van dat nare Amerika steeds meer van deze mensen. Wie doen we daar een plezier mee? Hen niet en mij niet. Ik had liever wat meer sociale premie betaald waardoor het leven voor iedereen enigszins aangenaam blijft. En de grijze muffe mannen blunderen gewoon door, generatie na generatie opkijkend tegen dat “mooie” dat “grote”.

  2. Iedereen krijgt wat hij verdiend. We hebben die gasten zelf aan de macht geholpen. Dus zeuren erover helpt niet. Ik heb gelukkig op groen links gestemd, en ik kan mezelf dat niet verwijten. Maar hoevelen klagen en hebben ze wel aan de macht geholpen…

  3. Ja, dat dacht ik bijna precies zo. Ik denk dat dat Irak onderzoek een duur onderzoek wordt en dat het weinig oplevert, maar het is wel raar dat ze het allemaal zo hard niet willen.
    En ik wil ook dat onderzocht wordt waarom Christina geen belasting hoeft te betalen maar ik wel!

  4. @Me!: Ik niet hoor. Ik hou religie en politiek al jaren gescheiden.

  5. @Thyme: Christina woont in de USA. :-)

  6. @Me!: de kiezers hebben het CDA niet aan de macht geholpen, daar was een flinke partij afwijzing van de SP door de PvdA (in innige samenwerking met CDA)voor nodig, de keuze van de kiezers wees overduidelijk niet in de richting van CDA.

  7. Interessant verhaal. Ik interesseerde me er nog niet voor toen, maar had de indruk dat Lubbers en Van Agt ‘sterke persoonlijkheden’ waren, maar ze dansten dus juist naar de pijpen van Amerika.
    Misschien was dat wel de verstandigste beslissing omdat Amerika anders kernraketten op ons had afgevuurd of zoiets?
    En dan had je ook nog de affaire Brinkman…

  8. Van hier ziet het er gewoon zo uit of een kleine land als Nederland het zich niet kan veroorloven tegen de USA op te spelen. Het is een veels te ongelijke machtsverhouding. Waarin die macht precies bestaat weten wij niet, maar hij is er natuurlijk wel. Laat ik het zo zeggen: als de USA hoest, dan ligt Nederland k.o.
    Hebben de USA ooit niet ‘in aller Ernst’ gedreigd met een invasie van Nederland als in Den Haag Amerikaanse soldaten berecht zouden worden voor oorlogsmisdaden in Irak?
    Zelfs voor Duitsland is het niet zo eenvoudig tegen Amerika in te gaan, Schröder heeft het jarenlang moeten bekopen met een afgekoelde relatie.

  9. Er zijn duizenden goede redenen om niet op het CDA te stemmen. Maar je geeft een aardige selectie ;-)

  10. @Bob: De druk is er zeker ook economisch, dat liet ik al een beetje doorschemeren. De meeste Amerikanen stappen over op Schiphol, Rotterdam is een grote wereldhaven die zeker de USA en haar vrienden de vriend wil houden en we hebben nogal wat multinationals als Shell, Unilever en Philips die vertaktt zitten in de USA en van hen afhankelijk zijn.
    Alleen valt me steeds op dat metname het CDA vrijwel gedachteloos achter de USA aanloopt. Zelfs de VVD is kritischer. In veel internationale situaties trekken Duitsland en Frankrijk vaak een lijn die anders (en in mijn ogen correcter) is dan die van de USA. In zo’n geval sluiten Nederlandse regeringen zich vrijwel meteen aan bij de USA, dus tegenover de buren.
    De bevolking denkt er vaak anders over en juist het CDA houdt daar weinig rekening mee.
    Op dit moment merken we de negatieve gevolgen van deze kleffe ‘vriendschap’, en bekopen we dat met de creditcrisis. Voor die tijd heeft het ons ook voorspoed gebracht en staan we economisch gezien erg hoog voor zo’n miezerig landje.
    De USA heeft zelfs een wet aangenomen waarin zij vinden dat ze zich niets van het Internationale strafhof in Den Haag aan hoeven te te trekken en waarbij zij Nederland ‘mogen’ binnenvallen als dat nodig is. De grote broer trekt zicht wat dat betreft niets aan van internationale overeenkomsten.
    Als het je kijken naar de bovenstaande uitzendingen lukt, dan heb ik hier nog een aardige over ‘Nederland als 51ste staat van de USA’.

  11. @Mack: Brinkman was (in mijn ogen) vooral parmantig en ik had de indruk dat dat Lubbers en andere partijbonzen in het CDA (maar ook de (kiezers) irriteerde. Daarbij raakte het CDA in die tijd erg veel stemmen kwijt wat zeker aan Brinkman kon liggen. Of die affaire van doen had met de afhankelijk van de USA was en is me niet bekend. Het zou natuurlijk best kunnen.

  12. Ik vind het in ieder geval verdacht dat Balkenende zelf wil gaan aanwijzen wie dat “onafhankelijk” onderzoek moeten gaan doen… en waar rook is, is meestal vuur… dus lijkt er op dat er wat verborgen moet blijven… ;)

  13. Is het niet zo dat het CDA ‘gedachtenloos’ achter de USA aanloopt omdat zij nu eenmaal in de regering zitten? Vanuit de oppositie is het makkelijk om te roepen wat je wel niet allemaal zou doen als je in de regering zit.
    Afgezien daarvan ben ik het natuurlijk met je eens dat Nederland te slaafs achter de USA aanloopt, ik betwijfel alleen of de andere partijen het anders zouden doen als het menens wordt.
    Sorry voor mijn politieke onwetendheid, maar als ik het goed begrijp is het CDA sinds 1977 onafgebroken aan de macht.
    Overigens slaat de kredietcrisis hier in Duitsland ook hard toe. Ik werk bij een grote machinefabriek, en dit jaar wordt zeer pijnlijk. Alle uitzendkrachten (150 stuk) zijn al weggestuurd. Terwijl 2007 een topjaar was, het beste in de geschiedenis van het bedrijf.

  14. @Bob: Op 7 jaar Paars (1994-2001) na, zat het CDA zolang het bestaat in de regering. Tijdens Paars (kabinet PvdA/VVD Wim Kok/Gerrit Zalm) werd er opvallend veel geregeld, waar het CDA immer met een grote boog omheen loopt.
    In m’n bovenstaande verhaaltje wilde ik niet alleen aangeven hoe USA-volgend het CDA is, maar vooral dat er veel (in mijn ogen uiterst) verdachte opvolgingen in hun partij plaatsvonden. Zo zou het me niet verwonderen dat er van buitenaf voor gezorgd is dat Lubbers ipv Aantjes partijleider werd. De Jong, de man die dit aan het licht bracht, had geen idee dat zijn boek het politieke einde van Aantjes zou betekenen. Aantjes is trouwens later gerehabiliteerd omdat De Jong een fout had gemaakt. Combineer dat voorval met het feit dat vlak daarna Lubbers premier is geworden zonder dat er op hem gestemd is.

  15. Heb je het boek De eenzame fietser gelezen, Xiwel? Daarin staat een aantal dingen, waarover jij het hebt. Het zal jouw kijk op Van Agt misschien veranderen op bepaalde punten.
    Overigens is ons kiesstelsel zo, dat de Minister-President en de ministers, dus de regering, niet door ons wordt gekozen en dat zij zelfs niet op de kieslijsten hoeven te staan. Die staatsgreep valt dus nogal mee.
    Het CDA vind ik een partij, die eigenlijk niet hoort te bestaan. Het is een samenraapsel van partijen, die elkaar vroeger naar het leven stonden, bij wijze van spreken.

  16. @Vedat: Dat boek heb ik niet gelezen, maar ik heb hem de laatste jaren wel veel op de radio en TV gehoord waarin hij duidelijk afstand nam van zijn vroegere beslissingen.
    Hier nog een aardig teletext bericht van 07-10-2004.

  17. Dat staat ook in het boek over hem, Xiwel. Hij heeft al verscheidene bedreigingen gekregen voor zijn standpunt. Van Agt heeft ook een website over van alles wat e in dat gebied gaande was en is.

Reaxi (laat het e-mailvak leeg):

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s