Jan-23: Geacht ANWB-lid

Tot zo ver het formele, want ik acht een aanzienlijk aantal ANWB-leden niet zo.

Minister EURlinks wil dat de ANWB via haar leden gaat uitmaken of de kilometerheffing wel of niet doorgaat. Driewerf dom natuurlijk. De ANWB was voor de kilometerheffing omdat het lekker complex was en de invoering tot Sint Juttemis zou kunnen duren. In die tijd bleven de leden van de ANWB lekker buiten schot.

Nu het Eurlings toch lijkt te gaan lukken, gaat de ANWB twijfelen. En Eurlings is zo dom om daar in te trappen, want dit is de methode om een flinke berg werk in de prullebak te krijgen. De ANWB-leden zijn weer terug bij af, maar hebben wel een jaar of 4 de regering lekker beziggehouden. Die enquête had de ANWB immers ook 4 jaar terug kunnen houden.

De ANWB kennende wordt het ook een zeer simpele enquête, die vrijwel zeker ‘nee’ op gaat leveren op de vraag: ‘Wilt u kilometergheffing?’ Op zo’n vraag krijg je namelijk altijd een ‘nee’. Mensen zijn nu eenmaal conservatief en bang voor iets anders.

Dus bij deze een voorzet voor een betere enquête met een redelijk objectieve vergelijking. Redelijk objectief wil zeggen dat ik ‘m zelf bedacht en berekend heb. Ik ben voor minder autogebruik en zie dus graag een systeem waarbij het gebruik van de auto belast wordt en niet het hebben van een auto. Veel automobilisten denken er ook zo over, alleen veelrijders, autoverkopers en autoverzamelaars niet. Verder wil ik graag dat zware verspillende auto’s meer belast worden dan lichte efficiënte auto’s. Zoiets zit nu al in de wegenbelasting via het gewicht van de auto en het soort brandstof.

Verder rij ik geen auto en ga dat ook niet doen als er een andere manier komt om het autogebruik te belasten.

Bij deze 3 keuzes met een simpel rekenvoorbeeld voor personenauto’s die op benzine rijden:
1. Het huidige systeem dat per jaar een bedrag vraagt afhankelijk van het brandstofsoort en het gewicht, maar volledig onafhankelijk van het gebruik. Een gemiddelde benzine personensuto betaalt 360 euro/jr, een kleine betaalt 180 euro en een flinke SUV of MPV betaalt 720 euro per jaar.
2. De kilometerheffing. Ook die is afhankelijk van het gewicht van de auto. Die kost een gemiddelde personenauto 4 ct/kilometer, een lichte 2 ct/km en een zware 8 ct/km.
3. Toeslag op de literprijs van de brandstof en wel 33 ct/liter voor alle soorten auto’s. Er komt wel een prijsverschil per brandstofsoort.
4. Geen voorkeur.

De huidige bedragen komen van de belastingdienst. Voor de kilometerheffing is gesteld dat het de gemiddelde automobilist niets meer mag kosten. Een gemiddelde auto die nu 360 euro betaald, rijdt 10.000 km/jr is 3,6 cent per kilometer. Toch staat er 4 cent. De reden is dat kilometerheffing een duurder systeem is met electronische kastjes in de auto. Ik vind niet dat iedereen daar via algemene belastingen daarvoor moet opdraaien, dus heb ik 11% extra kosten in de kilometerprijs gestopt. Eurlings kan me wat met zijn gezeur.

Het voordeel van de kilometerheffing is voor mensen die weinig autorijden en een lichte auto hebben. Het nadeel voor mensen die veel autorijden en een zware auto hebben.

Voor de literprijsopslag, ‘de 33 cent van Eurlings’ is de berekening dat een auto gemiddeld 1 op 10 rijdt. Dit houdt bij 10.000 km in dat dat de 360 euro belasting van nu overeenkomt met 36 cent per liter. Toch heb ik daar 33 cent van gemaakt, omdat dit systeem zeer eenvoudig is. Het is ook eenvoudiger dan het huidige systeem. Vandaar wat korting.

Het voordeel van wegenbelasting via de literprijs is voor mensen die weinig auto rijden en een zuinige auto hebben. Maar ook voor mensen met een zuinige rijstijl. Nadeel van dit literprijssysteem is voor mensen die veel autorijden en een slurpende auto hebben. Maar ook voor mensen die de auto veel voor korte stukjes in de stad gebruiken.

Aan die opslag op de literprijs zit het nadeel dat dit afgesproken moet worden met de buurlanden, of dat er een oplossing moet komen voor te grote prijsverschillen. Duitsland al zo’n systeem, waarop dus aangesloten kan worden. Het grensprobleem is er nu ook al, waarbij het verschil tussen België en Luxemburg groter is dan deze 33 cent. Voordeel is dan weer dat touristen die in NL tanken, meteen meebetalen aan de wegen die zij belasten. Voor de kilometerheffing wil men ook zoiets bedenken, maar dat gaat waarschijnlijk meer kosten dan het oplevert.

Kortom kiest u maar. De poll staat in de linker kolom. (Niet ANWB-leden mogen van mij net zo goed kiezen, daar doe ik niet moeilijk over.)


Aanvulling:
Met de kennis van nu weten we dat het anders gelopen is. De ANWB’masters hebben zeer waarschijnlijk dit logje gelezen en hebben dus niet de simpele ja/nee-vraag gesteld. Nee, ze zijn doorgeschoten in een nog veel complexere vorm met een stelling of 50. Daar had Eurlings net zo min iets aan. Hij trok zijn uitspraak in, en het is nu maar de vraag wat er met de 370.000 invuloefeningen gaat gebeuren.

Tegelijkertijd werd de enquête in de linker kolom door 98% van de langskomers niet ingevuld, en begon die poll het laden van dit weblog te verzieken. Die ligt in de prullebak en de uitslag ook.


Aanverwant:

Ik ben natuurlijk niet de enige die hier wat over tikt. Naast Fokke & Sukke is er o.a. en o.m. ook over te lezen bij Guidje, Stroomopwaarts, Möök, Rob H. Milton, Het Klopt en Tiepvoud.

Advertenties

Geplaatst op 2010-01-23, in Kiesmatig, Milieumatig en getagd als , , , , . Markeer de permalink als favoriet. 22 reacties.

  1. Verhoogde brandstofprijzen lijken me het rechtvaardigst en het eenvoudigst. Ook het makkelijkst weer af te schaffen. NadeeL: je ziet zo duidelijk wat er gebeurt. Het zal er op democratische wijze niet door te krijgen zijn. De mensen hebben denk ik liever iets moeilijks, waarbij ze niet merken wat de eigenlijke kosten zijn.
    Ik denk nog wel eens aan De Kampioen. Daar stonden van die lullige advertenties in voor gezondheidsstoelen of trappenliften en foute cruises. Ook de ingezonden brieven waren opmerkelijk: truttige echtparen die in Frankrijk 2,60 € te veel betaald hadden of hun portemonnaie kwijt geraakt waren; het is toch wat!

  2. Als het de overheid puur om het milieu gaat, dan moet er inderdaad belast worden op het gebruik en niet op het bezit. Dat lijkt me zo klaar als een klontje.
    Een kastje in de auto daar heb ik wel mijn principiele bezwaren tegen, vooral als het verplicht is. Ik vind dat een stap in een zeer foute richting.
    Dan blijft er niets anders op dan internationaal hogere brandstofprijzen af te spreken. Maar ja, dat zal politiek allemaal wel weer heel gevoelig liggen.

  3. Doe maar in de literprijs, ik tank wel in Duitsland. En trouwens voor autoverzamelaars maakt het niet uit, die rijden meestal niet zoveel met een auto.

  4. Democratie is de dictatuur van de meerderheid. Maar waarom moet die meerderheid lid zijn van de ANWB?

  5. @Bjorn: een goeie vraag en Jan logde daar terecht over.
    Ik heb het ook niet verzonnen, maar die knul van Eurlings. Ik qualificeerde zijn intiniatief niet voor niets als ‘driewerf dom’. Liever had ik nog vierwerf gebruikt, maar dat zorgt alleen maar voor onnodige verwarring bij de geadresseerden.

  6. Jottum, mijn logje heeft nu al effect. Volgens teletekst gaat de ANWB niet de simpele ja/nee-vraag stellen, maar leggen zij de leden een aantal stellingen voor.
    Helaas kan ik niet bij die stellingen om te zien of het wat voorstelt. Ik ben geen lid. Maar als ik lid was dan kreeg ik waarschijnlijk dezelfde mededeling op http://www.anwbledenpeiling.nl zijnde:
    > Helaas is de vragenlijst op dit moment niet toegankelijk.
    > Zou u het op een later moment nog een keer willen proberen?
    > Excuses voor de overlast.

    Met ‘later’ zal wel rond Sint Juttemis bedoeld worden.

  7. Ahem. Er wordt toch nu al behoorlijk wat belasting op een liter benzine betaald? En dat is bij elkaar heel wat meer dan die 360 euro per jaar. Heel grof gerekend kom je op 1000 euro per jaar; bij 1 euro per liter, bij 1 op 10, bij 10.000 km per jaar. (Zelf rijd ik 20.000).
    Ik zou wel eens willen weten hoe de opbrengst van de benzine-accijns plus btw, plus de wegenbelasting, zich verhoudt tot de overheids-uitgaven voor wegen en verkeer. Je hoort daar zeer verschillende beweringen over. Heb jij die info misschien bij de hand?
    Als die uitgaven ruimschoots gedekt worden, dan is er helemaal geen reden om extra belastingen te heffen, afgezien van het feit de regering altijd geld nodig heeft omdat ze niet kan budgetteren.
    De huidige autos (TDI) rijden ongeveer 1 op 25 bij de constante 100 km/u die je op de nederlandse snelweg rijdt. 1 op 10 red je niet eens bij 160 km/u, dan kom je op ongeveer 1 op 12 (8 l/100km).

  8. @Bob: Dat er nu al accijns geheven wordt doet niets aan het verhaal af dat de regerining en aanvankelijk ook de ANWB de wegenbelasting wilde veranderen zodat die kilometerafhankelijk wordt. In mijn voorbeelden heb ik dat kosten/opbrengstneutraal gehouden zoals Eurlings en de ANWB het willen.
    Ik heb ook aangegeven dat ik van een bezineauto ben uitgegaan in het voorbeeld. Voor diesel zal zeker een ander (liter-)tarief gaan gelden, dat is nu ook al het geval. Nu betaalt een diesel in NL circa het dubbele aan wegenbelasting vergeleken met een bezine-auto.
    De inkomsten op accijns en BTW is goed te achterhalen. De uitgaven als wegaanleg, wegonderhoud, sneeuwschuivers, politiecontroles, parkeerplaatsen en bijvoorbeeld verkeersslachtoffers zijn vrijwel niet te bepalen, laat staat te achterhalen. Zelf zou ik graag een betere verantwoording van dit soort belastingen en uitgaves zien. Bijvoorbeeld dat er van de belasting op brandstof 12 cent naar de verkeerspolitie gaat. En als er netter gereden wordt en er minder controles nodig zijn dan worden er agenten ontslagen en zakt die 12 cent. Maar die discussie geldt voor alle 3 de systemen die ik hierboven noem.

  9. In principe ben ik voor betalen van het gebruik.Zo heb ik een prepaidtoestel, je betaalt de gesprekskosten, maar geen abonnement. (Met internet weer net omgekeerd: je hebt een abonnement, en kunt onbeperkt internetten) Dus ben ik in principe voor de kilometerheffing. Ware het niet dat de gemeenten op de achterste poten gaan staan: die zien inkomsten verdwijnen….die gaan ter compensatie een andere belasting invoeren, geldend voor iedereen, de schijn aldus vermijdend dat het iets met de kilometerheffing te maken zou hebben….Als dit echt het gevolg van de kilometerheffing wordt, dan zeg ik: nee, zo wil ik het niet. Dan maar houden zoals het nu is. Geen brandstofverhoging. Meer uniformiteit in de prijs zou wel mogen…

  10. Het is zonder meer een goed idee om gebruik meer dan bezit te belasten. En dat zeg ik als autoliefhebber én klassiekerbezitter.
    Verder zou de lease-auto afgeschaft moeten worden, want die veroorzaakt onnodig autogebruik, onzuinig rijden en onnodig veel schadeherstelwerkzaamheden.
    Als mensen dat allemaal zelf moeten betalen laten ze het wel uit hun hoofd.

  11. @Gerrit: Ik ben ook voor het principe ‘de gebruiker betaalt’. Maar heb wel de snelste all-you-can-eat-ADSL (24MBps) voor maar 14 e/mnd. Als ik minder wilde qua snelheid en dataverkeer dan moet ik meer betalen. ADSL-kosten zijn dan ook al jaren bepaald aan de hand van wat de gek er voor geeft. Al het extra geld wordt aan reclames en dikke directie-auto’s besteed.
    Zelf denk ik dat het systeem met electronica per auto een gezeik gaat geven met invoering en updates. Een goed voorbeeld is C2000. Ook een overheidssysteem dat 4 jaar te laat ingevoerd is en nog steeds niet goed werkt en vreselijk duur is. Een nog extremer voorbeeld zijn de stemcomputers die nu op de schroothoop liggen.
    De overheid zou dit systeem dus moeten uitbesteden aan een technisch bedrijf met kennis van zaken en kosten. Nadeel is dat die nooit een concurrent gaat krijgen en zich net als de overheid gaat gedragen (denk daarbij aan Prorail.).
    In beide gevallen zal ook gezeik komen over privacy.

  12. @Laurent: Ik ben ook tegen de auto van de zaak. Die dingen gedragen zich ook asocialer. En wat mij betreft mag de reiskostenvergoeding 100% worden afgeschaft. Alleen als tijdelijk (6 maanden zou ik zoiets toelaten zodat de mensen tijd hebben om naar hun nieuwe baan te verhuizen.)

  13. Ik was nog een optie vergeten, die met tolpoorten. Dwz daar is eerder sprake van geweest. De kilometerheffing is daaruit voortgekomen met het idee om iets aan de files te doen. Ik vraag me af of dat gaat werken.
    Systemen met tolpoorten zoals in Frankrijk en de USA zie ik als fietser in het geheel niet zitten. Mensen passen hun route daarop aan en gaan meer gebruik maken van de tolvrije routes. Dat zijn dus vaak sluiproutes over 2-baans provinciale wegen en door dorpen. Die routes leveren veel meer verkeersslachtoffers op en maken de dorpen onleefbaarder.
    Goed slecht voorbeeld zijn Frankrijk en Italië, waar heel veel vrachtverkeer door dorpen dendert omdat zij de tolweg te duur vinden.
    In Chicago heb ik ervaringen dat de freeway immer vol stond met uren aan files en de expressway (tol) lag er leeg naast. Diezelfde zuinigheid zal een Nederlander prima kunnen evenaren of verbeteren.

  14. “Mensen zijn nu eenmaal conservatief en bang voor iets anders.”
    Dat is toch niet objectief? Dat is een waardeoordeel hangen aan degenen die het zo willen laten. Ik ben ook tegen de kilometerheffing, al was het alleen maar omdat ze daar zo nodeloos ingewikkeld over doen terwijl dat allang ingevoerd had kunnen worden. Niks geen gedoe met kastjes, gewoon 1 keer per jaar met apk de kilometerstanden doorgeven.
    Tolwegen, zou dat ook nog kunnen? Geen optie denk ik hè, met al die files die er al zijn?
    Ik heb sowieso grote bezwaren tegen allerlei financiele voordelen voor auto’s die goed voor het milieu zijn. Er zijn tegenwoordig auto’s in de 20% bijtellingscategorie die sneller accelereren dan een Golf GTI uit 1988. En dat “schone” heeft alleen nut als die auto’s geen coureurs door worden aangetrokken, want die geven nu eenmaal gas en bevuilen en bedonderen het milieu dus meer als iemand die gewoon normaal rijdt met in de 25% categorie.

  15. @Mack: Dat is idd mijn waardeoordeel en ik vertel daar weinig nieuws mee. Het sloeg op een toen nog te verwachten ANWB-enquête. Inmiddels is die enquête er en blijkt het geen simpele ja-nee-vraag te zijn. Wat het wel is weet ik ook niet, ik kan er nog steeds niet bij.
    Wat je schrijft over een schone auto die vervuilend gereden wordt heb je gelijk. Wat dat betreft zou de het brandstofverbruik ook duidelijk kunnen zijn.
    Ben het ook met je eens dat er geen cadeautjes gegeven moeten worden als je een schonere auto koopt. Geef de mensen die geen auto kopen dan ook cadeautjes. :-)

  16. Over de privacy stelt de autoclub geen vragen. Merkwaardig.

  17. @Dolby: Het lukte me nu om hem als niet-ANWB’er en niet-autogebruiker in te vullen.
    Ik zag een vraag voorbijkomen die stelde: ‘Vind u het vervelend dat de gegevens uit het kastje voor andere doeleinden gebruikt kunnen worden?’
    (Mijn antwoord: ‘Natuurlijk niet, ben je mal.’)

  18. Ik vind het wel een soort van ‘briljante’ zet van Eurlings en ik denk dat we vaker belangengroepen moeten polsen als er belangrijke beslissingen moeten worden genomen. Ik stel voor dat Greenpeace een peiling gaat houden onder de leden met als vraag ‘vindt u dat de bio-industrie moet worden afgeschaft?’ en dat Jacqueline Cramer de uitslag dan linea recta overneemt. Vraag me af of het CDA dan nog steeds zo’n voorstander is van internetpeilingen.

  19. @Guidje: Lees anders even dit bericht bij Möök. :-)

  20. O ja, deze poll hiernaast kijkt naar het IP-nummer en kan maar 1x per internetaansluiting worden ingevuld. Die van de ANWB kan je tig keer invullen, door bijvoorbeeld het huisnummer van je buurman in te tikken. Het zal mij niets verwonderen als dit met opzet is gedaan, om later de uitslag ongeldig te verklaren en zo weer wat weken uitstel binnen te slepen.

  21. Natuurlijk is het beter als je betaalt naar gebruik.
    Ik ben tegen de heffing via zo’n kastje, omdat het privacygevoelig is. Ik weet dat iedereen je kan zien rijden, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat de overheid weet wat je doet en je met een overheid nooit weet welke kant het op gaat. Voorkomen is beter dan genezen. Ze moeten dus maar iets anders bedenken.
    Met extra heffing op brandstof ben je niet van de files af. Maar wie de file zoekt, heeft er kennelijk niet zoveel problemen mee of kan niet anders. En wie niet anders kan, kan ook niet anders als het geld kost. In het ‘minder gaan rijden’ geloof ik niet zo. Na een tijdje weet men niet beter dan dat het allemaal duur is en gaat weer ‘gewoon’ rijden.

  22. Zie aanvulling.
    Bij deze gaat de poll van deze site. Hij doet vervelend (dit weblog wil regelmatig niet goed laden) en 98% van de langskomende bezoekers stemt er niet op.

Reaxi (laat het e-mailvak leeg):

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s