Apr-20: Zwartkijkers

In de afgelopen weken werd een paar keer het Kijk- en Luistergeld opgerakeld. Schijnbaar heeft dat te maken met de komende bezuinigingen van de regering. Enkele partijen denken hier iets te besparen. Dat zal best en soms denk ik ook wel eens: ‘Wat een prutprogramma, moet dat op de publiek betaalde omroep?’

Kijk- en Luistergeld is sinds 2000 in de belasting gestopt. Daarmee is het dure systeem van zwartkijkers opsporen opgelost. Vlaanderen heeft ons daarin een paar jaar terug gevolgd. Volgens Wikipedia betalen we in Nederland 1,1% van de eerste inkomstenbelastingschijf aan kijk- en luisterbelasting. Die eerste schijf heeft een omvang van 15000 euro en daarmee zouden we dus per belastingplichtige 165 euro per jaar aan de publieke omroep bijdragen.

Toen ik in mijn oude belastigformulieren dook, bleek dat de Inkomstenbelasting over de eerste schijf niet met 1,1 van 6,2% in 1999 naar 7,3% in 2000 was gestegen, maar van 6,2% naar 4,5% is gezakt. Dus toen we geen rekening meer kregen voor het kijken en luisteren, kregen we ook nog eens een belastingvermindering van 255 euro. Dat opsporen van zwartkijkers moet dus wel erg duur geweest zijn en veel meer gekost hebben dan de totale Kijk- en Luistergelden opleverden.

In de jaren er na ging de verlaging van het percentage IB op de eerste schijf verder door. Dus hoe wij nu Kijk- en Luistergeld betalen is me een raadsel. Voor mij is het duidelijk, sinds 2000 krijgen we geld van de belasting om naar de publieke omroep te kijken en te luisteren. Weer eens een bewijs dat Nederland een belastingparadijs is. Maar sommige zwartkijkers zullen dat nooit doorzien.


Maar stel dat die 1,1% waar is. Dan was dat wel een enorme stijging aan geld voor de omroepen. In 1999 betaalde men per huishouden 204 gulden, is 92,5 euro. En dat ging in 2000 naar 165 euro per inkomensbelastingplichtige, waarvan er zo’n 50% meer zijn. Per huishouden zou dat in 2000 dus 247,5 euro zijn. Dat komt neer op een stijging van 167%. Ik begin nu toch wel een beetje te twijfelen aan dit wiki-artikel zonder bronvermelding.

Geplaatst op 2010-04-20, in RTV-matig en getagd als , , , . Markeer de permalink als favoriet. 12 reacties.

  1. Wat mij betreft mogen ze een belastingverlaging invoeren en de publieke omroepen afschaffen.

  2. Vooropgesteld: de publieke omroep mag nooit verloren gaan! Anders houden we niets anders meer over dan de commerciële diarree die alleen maar bedoeld is om “de doelgroepen” naar de reclame te lokken! Zit je middenin een emotionele scene met bijvoorbeeld een sterfgeval, knalt er plotsklaps loeihard een reclamespot overheen met rotzooi die ik toch al niet nodig heb.
    Ja, de publieke omroep heeft ook reclame, maar niet middenin programma’s! Bovendien onderscheidt de publieke omroep zich door nog steeds een bepaalde pluriformiteit in stand te houden, waarbij niet alles is gericht op de cliché-kijker.
    Is bij de berekening van wat wij betalen voor de publieke omroep na afschaffing van de omroepbijdrage, wel rekening gehouden met de (verhoogde?) reclame-inkomsten?

  3. @Me!: Ik toon juist aan dat je extra belastinggeld hebt gekregen toen het Kijk- en Luistergeld werd afgeschaft. Dat wordt natuurlijk weer teruggedraaid als de publieke omroep wordt afgeschaft. Dat gaat je dus geld kosten. :-)

  4. Eens met dwarsbongel en als het me ook nog geld oplevert is dat helemaal mooi.
    Overigens vind ik dat we wel terug kunnen naar 2 netten of misschien zelfs naar 1.
    Een groot deel van wat er op de publieke omroep te zien is onderscheidt zich m.i. niet wezenlijk van de commerciele omroepen.

  5. @Dwarsbongel en Marjan; Het ging me eigenlijk om de verwerking in de beslasting waar nmm iets mee aan de hand is.
    Die reclame-inkomsten liegen er niet om en er zijn ook nog inkomsten uit lidmaatschapsgeld. Een programma als DWDD wordt duidelijk gemaakt om veel reclamegeld te scoren. Daar ben ik niet zo’n voorstander van.
    Verder bespaart men kosten sinds de zware VHF-zenders zijn uitgeschakeld. Die dingen van Lopik, Smilde en Roermond slurpten enorm veel energie. Daar is dan weer een flinke server voor Uitzendinggemist.nl voor teruggekeerd. Ben ook wel benieuwd hoe die kosten in de laatste 10 jaar zijn gewijzigd.

  6. Per hoofd van de bevolking zijn Nederlanders absoluut niet slecht af. Ik heb vorig jaar eens een vergelijking gezien en dan wordt er (in Europa althans) alleen in Oostenrijk per hoofd van de bevolking minder geld aan de publieke omroep besteed. Vergeet trouwens ook niet dat er de afgelopen jaren enorm veel themakanalen via internet bij zijn gekomen en die moeten ook worden gefinancierd. Heel veel omroepen hebben er het vorige decennium een complete internetafdeling bij gekregen, met veel extra kosten.
    Vooral in Engeland wordt veel betaald, ik meen zelfs vier keer zoveel als in Nederland. En daar hebben ze ook nog es veel meer inwoners. Maar daar krijg je dan ook wel kwalitatief zeer goede programma’s voor terug. In Nederland willen we wat dat betreft altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten: politici willen een BBC-model, het liefst twee netten, kwalitatief hoogstaande televisie, maar dat moet dan wel voor hetzelfde budget en het liefst met minder geld. Dat is niet reëel. Wel typisch Nederlands.
    P.S. Vertrouw nooit voetstoots de wiki. Alleen als er een bronvermelding bij staat.

  7. @Guidje: Het systeem dat wij hebben is behoorlijk uniek en zeker niet slecht. In GB hebben ze een staatsomroep en daarin kunnen leden niet via een lidmaatschap bepalen welke omroep meer of minder zendtijd krijgt.
    Ik vind de BBC ook zwaar overgewaardeerd. Channel 4, wat een commerciele omroep is, maakt in GB vaak betere programma’s en dagen naar cricket of bowls kijken vind ik geen taak van de Britse overheid.
    In NL mag van mij het voetbal ook naar de commercielen. De NOS hoeft van mij niet met overheidsgeld de prijs hiervoor op te drijven. Dan heb ik liever dat er geld gaat naar programma’s als De Keuringsdienst van Waarde. Maar ook dat programma mag doorstromen naar een commerciele omroep zodra zij veel kijkers aan zich kunen binden en zij daar hun onafhankelijkheid kunnen afdwingen.
    Ik zie dan ook de staatssubside voor omroepen als geld voor een kraamkamer en om te zorgen dat alles aan bod komt. Vaak lijkt het er eerder op dat de publieke omroep alleen maar aan het concurreren is met de commerciele omroepen. En dan niet op kwaliteit, maar op kwantiteit. Ofwel een zo groot moegelijke kijkdichtheid die de prijs van de reclameblokken moet opdrijven. Bejaarden als Felix Meurders, Paul de Leeuw, Paul Witteman, Joost Prinsen en bijvoorbeeld Clary Polak moeten daar voor zorgen.
    En waarom wij wel een systeem hebben met publieke omroepen, maar niet met publieke kranten en publieke film is me ook al jaren een raadsel.

  8. Ik zou graag betalen om geen reclame te hoeven horen (zien).

  9. Het zal wel zo zijn dat die 1,1% erbij is gekomen en dat er tegelijkertijd ergens anders iets verlaagd kon worden. Het truukje wat commerciele mensen doen: veel naampjes verzinnen voor hetzelfde. Waarom niet gewoon nog 1 soort belasting?

  10. De tv kan de deur wel uit als er geen publieke omroep meer is. Al die onderbrekingen maken de commerciëlen niet om aan te zien. Ik kijk er nooit naar.

  11. @Nanos: Bij mij is de TV dus al de deur uit. :-)

  12. Sinds kort heb ik zo’n digi abo genomen.
    Ideaal, hoe ik de commercielen kijk?
    Ik zet het ding eerst minstens een kwartier op pauze en zodoende spoel ik al die reclamebagger gelijk door.

Reaxi - Mailadres hoeft niet. Zie: Ximaar?! ↑↑

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: