Dec-19: De Wereld Graait Doorrr

Vandaag een tragische teletext-pagina gezien:

Dat jaarsalarisje van omgerekend 111 miljoen euro is 575x de Balkenendenorm of 88x de Obamanorm, zo die al bestaat.

Het gaat om een bestuursvoorzitter van een grote Amerikaanse zorgmaatschappij, die enerzijds drogisterijen bevoorraadt, maar ook aan zorgverzekeringen en advies daarover verstrekt. Jawel in het land met de onbeperkte (graai-)mogelijkheden, waar de zorgverzekeringen nog lang niet op orde zijn. Een groot deel loopt er nog onverzekerd rond en de rest betaalt gemiddeld het dubbele t.o.v. een Nederlander.
Hier het lijstje van de OECD waarin de totale zorgkosten (over 2009) als percentage van het bruto nationaal product worden vergeleken. Nederland staat daarin 2de met 12%, maar haalt het niet bij de USA met 17,4%.

Waarschijnlijk zorgen dergelijke ‘zorg’-bedrijven, met zo’n dure bestuursvoorzitter er voor dat hun zorg te duur en voor een grote groep onbetaalbaar blijft.

Wat mij nog meer tegenstaat is dat die man 3400x modaal opstrijkt. Hij kost net zoveel als 3400 gemiddelde werknemers en je mag je afvragen of hij dat wel verdient. Verzet hij net zoveel werk als die 3400 werknemers?

Ik was al eens eerder aan een dergelijk verhaal begonnen en vond toen een aardige website waarop salarissen van politici, sportlui en bijvoorbeeld artiesten staan.

Daarop valt te lezen dat Rutte met 144.500 (net als zijn voorganger Balkenende) onder de Balkenendenorm van 193.000 euro zit. Die bestuursvoorzitter krijgt daarmee 768x het salaris van Rutte. Obama krijgt voor zijn presidentsbaan 1.261.384 euro. Dat is meer dan Rutte, maar Rutte heeft dan ook maar een stukje van de baan van Obama.

Dat wil zeggen Obama is niet alleen regeringshoofd, maar hij is ook staatshoofd. En voor die functie hebben wij Beatrix, die jaarlijks 5.143.000 euro krijgt, jawel 4 Obama’s. Sterker nog, haar zoon en schoondochter strijken ook nog eens 1.386.000 en 626.000 op, terwijl de vrouw en kinderen van Obama helemaal niets krijgen van de Amerikaanse staat.

Dus wat Obama doet voor 1,2 miljoen, doet Rutte c.s. voor 7,3 miljoen. Als je dat per onderdaan omrekent, dan kost Obama 0,4 cent per inwoner en Rutte met lintenknipteam 43,8 cent per inwoner en zijn wij NL’ers ruim 100x zo duur uit dan de US-burgers.

O ja, en Matthijs van Nieuwkerk krijgt jaarlijks 2,4 Balkenendes, die graait net als Paul de Leeuw, Jack Spijkerman en bijvoorbeeld Linda de Mol ook gezellig doorrr.

Advertenties

Geplaatst op 2011-12-19, in Kiesmatig, Overmatig, RTV-matig en getagd als , , , , , , , , . Markeer de permalink als favoriet. 25 reacties.

  1. Dit is heel kwalijk maar Amerika schermt immers met hun Grondwet waarin vrijheid het hoogste goed is. Wat zij vrijheid noemen dan, liever geen verplichte verzekering.
    Ze lijken niet te beseffen dat ze zich nog steeds gedragen als typische emigranten die hun cultuur meenemen, in dit geval: rijke grootgrondbezitters en kleine boertjes, en gunstige wetten voor de eerste.
    Graaiers vind je overal; ik moet bekennen dat ik ook wel een supersalaris zou willen.
    En de koningin… de letterlijke betekenis van het woord majesteit geeft haar blijkbaar het recht op een financiele vergoeding maar is dat niet met alle koningshuizen zo?

  2. @Bertie: Het Britse koningshuis is nog duurder, maar die heeft zo’n 130 miljoen onderdanen (GB, CDN, AUS, NZL, PNG etc). Dus per onderdaan goedkoper. Maar vaak wordt gezegd dat een president ook duur is. Nmm valt dat erg mee, zeker als je een president hebt zoals Duitsland die niet veel meer krijgt dan hun bondkanselier. Nederland was ooit 1 van de eerste republieken en wat mij betreft mag dat weer zo worden. Koningshuizen vind ik ondemocratisch.

    Zelf hoef ik zo’n salaris als van die Amerikaanse zorgboer niet, Dwz ik zou na 3 maanden stoppen met werken, omdat ik niet meer in mijn leven nodig heb. Sterker nog ik heb nooit meer dan modaal verdiend en ben al een flinke tijd gestopt omdat ik dat ook meer dan voldoende vond.

  3. Het lijkt mij een heel aparte ervaring om geld teveel te hebben. Ik kan me er NIETS bij voorstellen.

  4. De Duitse president Wulff krijgt maar een hongerloontje, maar ‘moest’ dan ook bij dubieuze types geld gaan lenen. Juist bij types die eigenlijk het mooie gezicht van een overheid moeten uitbeelden is dat niet zo passend. Geef hem wat meer en hij blijft de heilige die het volk wil zien.

  5. Mooi logje. Prima. Je vraagt je alleen iets af waarop je het antwoord al weet. “je mag je afvragen of hij dat wel verdient.” Niemand kan zo’n salaris verantwoorden. Ik vraag me zelfs af of er mensen zijn die een miljoen per jaar verdienen. Ik vind het een grof schandaal wat daar gebeurt, eigenlijk te vergelijken met Kim-yung-il of hoe heet die, die net dood is?

  6. @Mack: Was ook meer een rethorische vraag. Iedereen mag die vraag stellen, maar ik denk dat bij 99,9% het antwoord eensluidend is.

    Probleem is dat die man zelf zal vinden van wel. Hij hoeft zo’n salaris niet te accepteren en kan in het uiterste geval automatisch 110,8 miljoen per jaar terugstorten. :-)

    Maar het malle is dat hij zijn salaris natuurlijk vergelijkt met dat van Oprah Winfrey, die (tot voor kort) ruim het dubbele binnenharkte.

  7. Helaas is dit niet eens meer ongelooflijk. Wat een hebzucht. Ik zou me rotschamen.

  8. Goed, dat slaat ook nergens op, maar een Amerikaan hoeft niet rechtstreeks aan Oprah te betalen. Wel aan die zorgverzekeraar die een groot deel van de premie betaalt aan de bestuursvoorzitter.

  9. @Emigrant: (Ik ga je naam zo aanpassen, want dat andere is te lastig tikken. :-)
    Ik had begrepen dat bundespräsident Wulff ongeveer hetzelfde krijgt als Merkel, zo’n 220.000 per jaar. Ik kon dat alleen nergens vinden. Probleem van die website is trouwens dat ze onkosten en salaris bij elkaar optellen. Het officiele salaris van Trix is 890.000 en de rest zijn vaste onkostenvergoedingen. Of ze voor dat laatste alleen af en toe naar de kapper gaat en er nog staatsbezoekkosten bijkomen is niet duidelijk. Volgens mij betaald ze geen belasting terwijl QE-II dat tegenwoordig wel doet. Maar ook dat is niet duidelijk op die website. Omgekeerd zal Rutte volgens mij ook representatiekosten opvoeren en die zitten niet in zijn jaarsalaris.

    Politici, staatshoofden en de rest zouden een redelijk en verantwoord salaris moeten krijgen. Dat salaris moet niet zo laag zijn dat zo iemand aan de bedelstaf of bij de mafia beland. Toch lijkt dat ook te gebeuren bij mensen die erg veel verdienen en nog meer uitgeven.

  10. Gevoelsmatig ligt dat toch anders ofschoon het net zo belachelijk is. Je kunt kiezen om niet aan Oprah te betalen. Tenminste direct. Voor een zorgverzekeraar ligt dat toch anders.

  11. Beatris betaalt volgens mij wel belasting, maar ja, ze krijgt haar salaris ook van de belasting. Dan kan ze net zo goed iets minder krijgen en niet betalen.

  12. @Mack: Bij Beatrix is daar sprake van geweest, omdat een paar jaar terug het Britse koningshuis daar aan is begonnen. Maar mij is toen nooit duidelijk geworden of het hier nu ook zo is. En vooral of dit in die website correct is verwerkt. Anders is het toch peren met appelmoes vergelijken.

    Dat zorgbedrijf zal zeker geen ‘onderlinge’ zijn, maar een particulier bedrijf dat ook kan zeggen: ‘ga maar naar een ander of neem in het geheel geen medicijnen en/of een zorgverzekering van ons af.’

    Neemt niet weg dat ik het natuurlijk ook allemaal bezopen vind.

    Erger nog is dat dit berichtje eventjes op teletext komt en dan de vergetelheid in gaat. Journalisten kunnen er schijnbaar niet veel mee. Te ver van hun bed show. Ze kunnen zo’n figuur niet benaderen en vanuit NL valt er niets tegen te ondernemen. Aan de andere kant maakt het wel ons geneuzel over de Balkenende-norm erg futiel.

    Jeremy Clarkson staat overigens ook in die lijst voor ruim 2 miljoen euro. Als dat allemaal door de staatsomroep BBC wordt opgehoest, dan vind ik ook dat niet erg in de haak. Maar net als bij Oprah en Paul de Leeuw liggen zijn inkomsten waarschijnlijk anders en is het meer een winst uit een (1-mans-)onderneming. Die truc hebben we hier met maatschappen, waardoor een medisch specialist probleemloos 4 Balkenendes per jaar naar binnen kan harken.

  13. Vanochtend meende iemand voor de Duitse radio dat Wulff en Merkel te weinig verdienen. Gelijk heeft hij. Bij die hongerlonen zal het inderdaad moeilijk zijn, de meest competente krachten aan te trekken. Bovendien wordt daardoor het particuliere en louche knoeien in de hand gewerkt, als zulke mensen een centje gaan bijverdienen. En dat terwijl de Bildzeitung wél van hen verwacht dat ze heiligen zijn. Ga er maar aanstaan; wat een hondenbaan!

  14. @Emigrant: Ik ben het met je eens dat banen als premier/kanselier Met rond de 200.000 niet veel is als je ziet hoeveel uren deze mensen er voor moeten maken. In plaats van dat salaris te verhogen ben ik een voorstander van het verbeteren van de functie. Ik vind het redelijk ongezond hoe die mensen moeten leven.

    Bij een ceremoniele functie als die van Wulff lijkt me dat probleem minder. Die man wordt minder lastig gevallen door de pers, politiek, het bedrijfsleven en weet ik niet wat voor belangengroepen.

    Het is overigens nog erger gesteld met provinciale statenleden. Die krijgen echt een fooi (ze noemen het een vergoeding) van soms maar 12.000 euro per jaar. Als die mensen voor dat bedrag alleen maar hun stukken zouden lezen, dan is dat minder dan 2 euro per uur. Dus ook daar krijg je niet de beste persoon op de beste plek.

    Je krijgt zo idealisten die het vaak aan realisme en overzicht ontbreekt. Of je krijgt mensen die niets uitvreten en zo’n functie zien als een paar jaar etalagezitten, om later voor het 5voudige bij een grote onderneming aan de slag te gaan.

  15. Interessante data. Schandalig natuurlijk. Moest echt maar eens afgelopen zijn die diefstal.

  16. Meer dan schandalig

    Vind het een verhelderende bijdrage, hoewel ik me ook regelmatig verdiep in die grootgraaiers. Het zet me weer op scherp nadat onze regering steeds zegt dat we moeten bezuinigen omdat het geld op is

  17. Dit is de plek waar de markt-gelovigen zelf de werking van de markt uithollen. Niemand misgunt een ander veel geld, behalve als diegene dat geld eigenlijk van zijn onderdanen pikt, net als de middeleeuwse vorsten.
    Het probleem is dat die mensen (Amerikaanse en in toenamende mate Europese) topmanagers hun eigen salaris als het ware bepalen. Niet direkt, maar omdat ze de salarissen bepalen van gelijksoortige functies, bepalen ze dus ook hun eigen salaris. Door het ontbreken van een controlerende instantie gaat dit net zo lang door totdat het berdijf failliet gaat of de werknemers in opstand komen. De Amerikaanse werknemers zijn jarenlang zo geindoctrineerd door de vrij-markt-is-heilig sprookjes dat ze nu met de gebakken peren zitten, en voordat zo’n reuzenbedrijf failliet gaat, dat duurt wel een tijdje. En anders (absurdity-warning!!) wordt het wel “gered” door de belastingbetaler.

    Soziale Marktwirtschaft is het eenvoudige antwoord.

  18. @Aad en EJW: Eerder zag ik ook iets over het effect van de crises die er voor zorgen dat armer armer wordt en rijker rijker. Helaas kan ik dat niet meer zo snel vinden. Ik meen dat het in een TV-uitzending voorbij kwam.

  19. @Bob: We (het Westen) doen op dit moment wat lacherig om de huilpartijen rond Kim Jong Il. Er wordt dan gemeldt dat zoiets geregiseerd wordt, maar volgens mij is het ook een resultaat van jarenlang hersenspoelen. Een deel van de bevolking weet niet beter dan dat hun grote leider een geschenk van God was.

    Maar dat hersenspoelen gebeurt idd ook in de USA en in Europa als het bijvoorbeeld gaat om de ‘vrije’ markt en globalisering. De schadelijke effecten die er aan kleven worden verzwegen en als het compleet misgaat heeft een groot deel van de bevolking geen idee hoe dat kan.

    Maar zo denken Nederlanders ook niet neutraal na over ons Koningshuis en zwammen bijvoorbeeld dat een (Amerikaanse) president veel meer kost. In GB heb ik eens een TV/BBC-discussie gezien die het eigen systeem compleet ophemelde en ons kiessysteem volledig afkraakte. Voor ons onberijpelijk, en het zal ook zeker te maken hebben met het decennialange eenzijdige nieuws hierover.

  20. “vaak wordt gezegd dat een president ook duur is. Nmm valt dat erg mee” Ik vraag me daarbij wel af hoe het sommetje uitpakt als je ook de kosten van de steeds terugkerende verkiezingen, bijbehorende toer, herininrichting van het Witte Huis etc. meeteld. En die van staf en b.v. het personeel om dat witte huis draaiende en op orde te houden (de Koningin heeft maar een zeer beperkte staf op staatskosten, de rest mag ze toch echt zelf betalen)

  21. @Frans54: Dat zijn enorme bedragen en horen specifiek bij het politieke circus in de USA. Een presidentschap in Duitsland of Zwitsersland heeft dat in het geheel niet.

    Het betreft ook geen inkomen van de president zelf, maar van de partijkassen van de Democraten en Republikeinen. Die donaties komen uit het bedrijfsleven, vakbonden en belangenverenigingen, rijke personen en sinds Obama ook van heel veel minder rijke particulieren. Je moet zoiets afzetten tegen de enorme omzet van de reclamewereld in de USA. Het zou dan best wel eens kunnen dat dat in verhouding is met Nederland en mogelijk minder aangezien het land veel meer inwoners heeft. Dat sommetje is echter erg complex en ga ik eens uitzoeken als ik daar tijd voor heb.

    Als voorschotje daarop: Stel dat je alle verkieizingsuitgaves van onze 20 politieke partijen bijelkaar telt en met 19 (de USA heeft 19x zoveel inwoners) vermenigvuldigt, dan kan dat wel eens precies het bedrag zijn wat aan de Amerikaanse verkiezingen wordt uitgegeven. En die 19x is als je het op het inwonertal betrekt. Die factor is veel groter als je het oppervlakte er bij haalt. Er zijn in dat grote land veel hogere reiskosten.

  22. Uh, dan moet je in Amerika natuurlijk wel ook alle uitgaven van de politieke partijen – dus ook de kosten van de overige verkiezingen (Senaat, Huis van afgevaardigden) – mee tellen. En als ik de bedragen hoor die per potentiële kandidaat in hun verkiezingskas moeten zitten om zelfs maar kans te maken werkelijk kandidaat te worden kom ik toch op heel andere bedragen uit dan 0,4 cent per inwoner en zelfs op heel andere dan het bedrag per inwoner voor onze koningin. En dat geld mag dan niet rechtstreeks opgehoest worden door de belastingbetaler, uiteindelijk betaald toch “de consument” de rekening en komt door de aftrekbaarheid van zulke giften een belangrijk deel van de rekening toch wel degelijk op het bord van de belastingbetaler terecht..

  23. @Frans54: Zoals ik schreef hoort dat niet per definitie bij een presidentschap. Kom nu ook met de kosten van de Duitse presidentsverkieizingen, die zijn nihil.

    Zelf ben ik meer voor een presidentschap zoals in Duitsland, omdat ik erfopvolging zoals een koningschap niet bij een democratie maar meer bij een dictatuur vind passen.

    Die overige verkiezingen in de USA stellen net zo weinig voor als onze provinciale verkieizingen. Wat dat betreft kunnen der EU-lovers die naar 1 federaal EU-land met 1 gekozen president die ook nog eens regeringsleider wordt hun hart ophalen. In zo’n geval krijgen wij hier net zo’n circus als in de USA.

  24. OK, er zijn wat kosten die wij niet noodzakelijkerwijs ook hoeven te maken voor een president. Als het een ceremoniële functie wordt hoeft zelfs de staf niet groter te zijn dan die van het koningshuis nu is. Maar neem dan alleen de kosten van de verkiezingen zelf. een honderdmiljoen stembiljetten etc. wordt niet gratis gedrukt, gedistribueerd, geteld, opgeslagen etc. De beman/vrouwing van duizenden stembureaus zit er vast ook niet gratis. En zo zijn er nog wel wat kosten die je bij een vast ceremonieel staatshoofd niet hoeft te maken. En ik vermoed zomaar dat alleen al die kosten per inwoner aanzienlijk hoger uitkomen dan die 0,4 cent van alleen het salaris Waarbij de post “salaris” waarschijnlijk in het niet valt, zowel in Amerika als in de Nederlandse situatie. Mijn twijfel blijft.

  25. @Frans54: In mijn hele verhaal laat ik de verkiezingskosten weg. Die zitten als het goed is niet in de salarissen en representatiekosten van de bestuurders verwerkt.

    Dus ook niet in het salaris van Rutte. Ik denk echter wel dat er bij Rutte onkosten bij komen die hij met bonnetjes inlevert als representatiekosten en mogelijk zitten dergelijke kosten wel bij het bedrag in voor Trix. En hoe dat zit bij Obama weet ik niet. Kan ook best zijn dat hij het stomen van zijn pakken apart in rekening mag brengen.

    Over de verkiezingskosten zelf zou ik graag een ander bericht schrijven. Die kosten zijn erg moeilijk met elkaar te vergelijken en je moet diep spitten om al die kosten bovenwater te halen. Het meeste zijn daarbij de kosten voor TV-reclame en die zijn er in NL ook voldoende voor Nationale en Europese verkiezingen en veel minder voor locale en provinciale verkiezingen.

    In de USA kan het wel eens zijn dat de burgemeestersverkiezingen duurder uitpakken dan hun presidentsverkiezingen. Het gaat dan om 1000’den burgemeesters (en wijkhoofden) en veel daarvan kopen ook TV-zendtijd. Dat geldt overigens ook voor Canada en die hebben niet eens een president.

Reaxi - Mailadres hoeft niet. Zie: Ximaar?! ↑↑

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s