Mrt-29: C-merk PVV

Ik heb de meest recente voorstelling van de regeringspoppenkast even afgewacht. In mijn ogen werd er terecht gemeld dat er in de tuin van het Catshuis een toneelstukje werd opgevoerd. Alleen denk ik dat dat het een ander toneelstuk is als waar de journalisten het over hadden. Dat bedrijfje is wat mij betreft maar een miniscuul deel van een heel groot toneelstuk dat een jaar of 8 terug is begonnen en nog lang niet uitgespeeld is.

En als mijn visie klopt, dan zal het nog vaker gebeuren dat de regering in de problemen raakt met de PVV, maar dat die problemen ‘toevallig’ net op tijd worden gladgestreken. Dit toneelstukje werd niet alleen de afgelopen dagen opgevoerd, maar wordt regelmatig opgevoerd sinds de PVV aan het gedogen is. Eerder werd er al over geschreven dat de PVV eerst moeilijk doet om hun ‘sociale’ standpunten veilig te stellen en dat een discipel van Wilders dat ook uitdraagt. Maar uiteindelijk trekt Wilders de keutel in en breekt vervolgens steeds zijn verkiezingsbeloftes die de VVD niet uitkwamen. En ja, de PVV mag best (en moet misschien juist) op punten dwars blijven liggen, maar dan alleen op punten waar de VVD toch wel voldoende steun krijgt van de PvdA, SP of andere partijen.

In mijn optiek is de reden erg simpel. De VVD en PVV zijn nog altijd 1 partij op een manier zoals Euroshopper-winst in de zakken van Albert Hein verdwijnt. Kortom de PVV is het C-merk of budgetmerk van de VVD. Dat verklaart meteen dat Wilders geen partij met leden wil en dat hij in problemen raakt met PVV-ers die er wel een democratische partij met leden van willen maken.

Daarbij vraag ik me af wie er van deze C-merk-constructie afweten. Het is zelfs mogelijk dat Wilders het niet weet of in elk geval een groot deel van zijn fractie. Wilders kan bijvoorbeeld de stroman zijn voor iemand van de VVD die het snapt en zelfs bedacht heeft en die Geert opdraagt hoe hij zich moet opstellen. Zo’n regiseur zou bijvoorbeeld Bolkestein of Wiegel kunnen heten, maar die zullen dit tot in het graf blijven ontkennen.

Aanvankelijk dacht ik dat de aanleiding bij Wouter Bos lag. Bij een gemeenteraadsverkiezingen maakte die een aantal jaren terug een flinke verkiezingswinst. Die winst kwam niet door mensen die van stem veranderden, maar door mensen die naar de stembus gingen en voorheen thuisbleven met smoezen als ‘mijn stem doet er toch niet toe’ en ‘ik zou niet weten waar ik op moet stemmen’. Maar ik heb dat terug gezocht en dat betrof de gemeenteraadsverkiezingen van 2006. En toen bestond de groep Wilders al.

Als er een dergelijke aanleiding is, dan moet ik die meer bij Fortuyn zoeken. Fortuyn wist ook thuisblijvers te mobiliseren. Alleen is dat lastiger aan te tonen. De aanleiding voor Fortuyn is wel eenvoudig. Dan hebben we het over Jan Nagel (Leefbaar Hilversum) en Henk Westbroek (Leefbaar Utrecht), die met Leefbaar Nederland locale partijstemmers een nationaal platform wilden geven. Dat liep dus anders met de LPF tot gevolg. En eigenlijk weet elke partij wel hoe ze thuisblijvers kunnen motiveren, dat werkt het beste met simplisme en populisme. Niet alleen Wilders, Fortuyn en Verdonk hebben hiervan genoten, ook Marijnissen en nu Roemer profiteerden en profiteren er van.

De VVD is een conservatieve partij voor ondernemers en wil zich degelijk en betrouwbaar aan die kiezersgroep presenteren. Populisme en simplisme kunnen ze dan ook maar beperkt als wapen inzetten en lang niet op alle terreinen. Dus werd er een afsplitsing bedacht met een onderpartij die zich op andere vlakken erg populistisch kan gedragen en niet gehinderd is door afspraken of toezeggingen uit het verleden. Ik vermoed dat deze truc of dit toneelstuk als eerste met Verdonk begon. Via een interne verkiezing bleek dat Verdonk net wat meer stemmen had dan Rutte en toch werd het Rutte. Verdonk splitst zich daarop af. Verdonk spreekt zo kiezers aan die anders nooit op de VVD hadden gestemd. Verdonk doet zich daarom stoer, simplistisch en populistisch voor.

Toch loopt dat mis en dat heeft alles te maken met een partijbestuur en leden. Dus werd er een tweede afsplitsing op touw gezet met Wilders, die in het geheel geen leden toe laat in zijn partij. Ook hij krijgt stemmen die anders nooit bij de VVD zouden belanden. Daarvoor moet hij zich afzetten tegen de oude garde en dat was de laatste jaren maar al te duidelijk.

Nu de stemmen vergaard zijn, voegt hij ze simpel aan die van de VVD toe door de VVD te gedogen. Dat gedogen kan niet anders. De VVD kan niet in een regering zitten met een partij die geen leden toe laat, maar er mee samenwerken kan in hun ogen wel. De PVV raakt ook ras haar stemmen kwijt als zij teveel deel gaan uitmaken van het landsbestuur. Dan komen er compromissen en voor je het weet ziet men het verschil niet meer met de andere partijen.

En als je het mij vraagt worden om die reden door de PVV steeds kleine toneelstukjes opgevoerd, om maar aan te tonen dat ze niet de Euro Shopper van de VVD zijn.

Met dit alles valt ook te bedenken dat het kabinet Rutte-1 niet gaat vallen door de PVV. Het CDA zit ook nog niet in een positie dat ze nieuwe verkiezingen aankunnen. En daarmee blijft Rutte met 2 vingers in de neus doorlachen.

Hieronder nog een spotprent van Tom een jaar terug maakte. Hij constateerde destijds ook al dat we met een set marionetten te maken hebben. Zelf vraag ik me daarbij af wie wiens (Wientjes?) touwtjes in handen heeft en wie aan de bovenste touwtjes trekt.

Advertenties

Geplaatst op 2012-03-29, in Kiesmatig, Shopmatig en getagd als , , , , , , . Markeer de permalink als favoriet. 12 reacties.

  1. Dit is echt een van de aller aller vetste analyses van de afgelopen tijd… en laat ik de schrijver een dienst bewijzen voordat er hier een of andere discussie ontstaat over de ontologische grond waarop dit artikel geschreven is (oftewel de hoeveelheid waarheid die het heeft). Het gaat in deze zin niet over waarheid, het hoeft hier net om een complot te gaan, zoals de schrijver ook met zoveel woorden te kennen geeft: “het is zelfs mogelijk dat Wilders het niet weet of in elk geval een groot deel van zijn fractie. Wilders kan bijvoorbeeld de stroman zijn voor iemand van de VVD die het snapt en zelfs bedacht heeft.”

    Het gaat hier over de hyperreële waarheid die er tegenwoordig in de televisiepolitiek heerst. Als het beeld eenmaal ontstaat, dan kan het wel degelijk ‘waar’ zijn. Op de rol van Wouter Bos na -men zou namelijk Fortuyn ook de credits kunnen geven- staat hier geen onvertogen woord in. Zelfs als alle spelers naar eigen eer en geweten handelen, zelfs als stroman Wilders geen aanwijzigingen krijgt, dan kan bovenstaande analyse nog steeds van toepassing zijn op de hedendaagse politieke situatie. Het unieke van een hypereële samenleving is namelijk dat ook de actoren (Wilders, Rutte, Verhagen, c.s.) als lijdende voorwerpen dienen van de nieuwsstroom. Zei zijn geneigd om wat ze zeggen te geloven, maar reageren op de reacties van hun eigen daden, vertekend en wel door de mediamachine. Op deze manier zien we de hyperreële werkelijkheid haar eigen waarheid determineren zonder dat er ooit nog een historisch feit tussenbeide hoeft te komen.

    Op deze manier zijn we sinds 9/11, dat een aanval was op ‘vrijheid en democratie’ in een oorlog voor ‘vrede en veiligheid’ terwijl ALLE historische feitelijkheidheden deze typeringen ontkennen. Zo zijn wij tegenwoordig een ‘economische crisis’ aan het hebben en moet de politiek ‘daadkrachtig’ zijn, daarom hebben we een minderheidskabinet zonder meerderheidgevende gedoogpartner… toch geldt dit als stabiel en wee diegene die durft te opteren voor verkiezingen want hoe durft hij het land nodeloos op de rand van de afgrond te brengen. Het enge is dat de regering en diens vazallen erin geloven.

    Voor meer informatie over hyperrealiteit: Baudrillard, ‘de golfoorlog heeft niet bestaan’
    voor meer informatie over het begrip nieuwsstroom: Joris Luyendijk ‘het zijn net mensen’

  2. @Joris: Bedankt voor je uitgebreide bijdrage. Ik had dit stukje nogal snel geschreven. Het zat al een klein jaar in m’n hoofd, maar ik kon me er niet toe zetten het uit te tikken. Dit is een soort regionaal blog en de landelijke politiek laat ik liever aan anderen over. Maar die kwamen maar steeds niet met deze insteek, dus bedacht ik het vanochtend toch maar eens op te schrijven.

    Er zit duidelijk een fout in en die ga ik nog op een of andere manier herstellen. Ik dacht dat Wouter Bos bij een gemeenteraadsverkiezing heel veel nieuwe mensen aan het stemmen kreeg. Stemmers die bij eerdere verkiezingen thuisbleven. Dat klopt ook wel, maar was in 2006. Dus nadat Wilders afgesplitst was met zijn groep Wilders. Dit voorval kan dus niet de aanleiding zijn.

    Pim Fortuyn is dat mogelijk wel. Dwz Pim was een apart geval. Die had bij alle politieke partijen geleurd en niemand wilde hem hebben. Door een fout van Leefbaar Nederland kwam hij uit de doos van Pandora en richtte Fortuyn later zijn LPF op. Ik zie dat dus niet als een kloon of ondermerk van de VVD. Dergelijke partijen wilden hun vingers niet aan Fortuyn branden.

    De reden van Leefbaar Nederland was de populariteit van de local partijen. LN wilde die stemmers hebben bij provinciale en nationale verkiezingen en later ging Fortuyn daarmee aan de loop. En als dat de route is geweest die tot de PVV (en mogelijk eerder Verdonk) heeft geleid, dan kan je Jan Nagel en Henk Westbroek bedanken voor de PVV. :-)

  3. Ik vind het een bijzonder originele analyse. Zelf zie ik Wiegel als de aangewezen persoon voor een dergelijke doortraptheid. Het college van Joris vind ik eveneens buitengewoon interessant: het geeft een basis aan het gevoel waarmee we met name sinds het ontstaan van de crisis mee leven. Voor mezelf vat ik het maar eventjes simpel samen als ‘wij worden hier met z’n allen gi-gan-tisch genaaid’.

  4. Deze complottheorie is een beetje moeilijk te bewijzen, maar beiden willen niet verliezen, Rutte niet en Wilders niet. Dus af en toe een showtje om de kiezers te laten zien dat het de beide heren menens is hoort daarbij. Als er nieuwe verkiezingen zouden komen verliezen beiden.

  5. Heel knap gevonden, waarschijnlijk zit er een kern van waarheid in.
    Bij Wilders act telt natuurlijk ook mee dat hij de schijn hoog houdt voor zijn kiezers. Als hij té snel zijn beloftes verbreekt, zal hij al gauw niet meer serieus genomen worden door de achterban; nú kan hij met een engelengezicht zijn handen spreiden en zeggen: jullie zien het, ik krijg geen kans.
    En ja, politiek is nu eenmaal een spannend maar vlekkerig bedrijf; net als handel.

  6. Het speelt zich af in het Catshuis, maar leven doet het er niet.

  7. Jij zou best in de politiek kunnen gaan, Ximaar. Jij zult dan vast niet zo dom zijn, je dienstfiets voor privé doeleinden te gebruiken.

  8. Zoals een paar reacties terug aangekondigd heb ik het verhaal qua aanleiding aangepast en herinnerde ik me nog een toepasselijke spotprent van een jaar geleden.

  9. @Emigrant: Gisteravond heb ik me weer opgehouden bij een setje locale politici. Tragisch en vermakelijk, maar slecht voor de gezondheid zodra je zo’n circus serieus gaat nemen.

  10. Doe’s normaal man! (zei Wilders tegen Rutte) ;)

  11. @Ximaar: En als alle verstandige en aardige mensen zich dan van de politiek verre houden, krijgen we zo’n zootje #$^&.

  12. Alle wp-ers in de politiek dan maar?

Reaxi (laat het e-mailvak leeg):

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s