Jan-28: Jamie Gregg wint WK-Sprint

Althans als ik m’n verbeterde puntentelling op de resultaten loslaat. Bij deze nog een schaatslogje, puur omdat ik een statistiektic heb en ik gisteravond niets beters te doen had. Dat laatste is niet helemaal waar. Ik heb wel wat beters te doen, zoals opruimen stofzuigen afwassen en een clubkrantje in elkaar flanzen, maar daar heb ik de laatste weken geen echte zin in. Ik struikel nog net niet over de troep, vind telkens nog een bruikbare pan, bord, mok en vork en de rest van de club is niet bepaald toeschietelijk waar het het krantje betreft.

Maar goed, vreselijk weinig toeschouwers in Salt Lake City en dat is niet vreemd als het locale TV-station (KSL) er niet eens over bericht; die vinden baskettball belangrijker. Toch is het WK-Sprint een stuk dynamischer dan het WK-Allround. Elk potje is in een dikke minuut beslecht. Toch maken, de Koreaanse, Japanse, Duitse, Russische, Canadese en Noorse TV er ook geen werk van gezien de reclameborden, die alleen in het Nederlands zijn en volledig op de Nederlandse markt gericht. Geen Amerikaan, Japanner of ook maar een Duitser zal iets hebben aan ‘beslist.nl’ of ‘Univé’.

De laatste jaren doen Nederlanders het stukken beter op de sprint. Vroeger was dat het domein van de Japanners en Russen. Die komen er nu niet meer aan te pas. De Nederlanders hebben zich behoorlijk verbeterd en weten beter om te gaan met de huidige puntentelling. Die telling is overigens al heel lang zo. Het komt er op neer dat alles teruggebracht wordt tot 500 meter. De 1000-metertijd wordt daarom door 2 gedeeld. Dus 39,11 seconden op de 500 meter is 39,00 punten. 1:10,05 op de 1000 meter is 70,05 seconde gedeeld door 2 is 35,025 punten. De 500 en 1000 worden elk 2 keer geschaatst die 4 punten uitslagen worden bijelkaar opgeteld. De winnaar is de persoon met de minste punten en dat was deze keer Michel Mulder.

Best jammer dat de snelste schaatser, Shani Davis niet mee mocht doen. Het Amerikaanse kampioenschap telde maar 1 1000 meter en dat nekte hem.

Zelf vind ik dat je geen allround-punten-systeem los moet laten op een sprint-kampioenschap, waar elke afstand dubbel wordt gereden. Bij hoogspringen worden ook niet de hoogtes van alle sprongen opgeteld om zo een gemiddelde te berekenen. Nee, de hoogste hoogte telt. En volgens mij hoort dat bij een sprintkampioenschap ook. Van elke schaatser de beste 500 en de beste 1000 voor het eindresultaat gebruiken. Dat geeft een 500 meter winnaar en een 1000 meter winnaar.

Vervolgens zit er nog iets fout in de telling, waardoor goede 1000 meterrijders voordeel hebben boven goede 500 meterrijders. Dat kan je goed aan de huidige uitslag zien. De japanners winnen de 500 en bakken niets van de 1000 en staan daardoor onderaan in de einduitslag. Nederlanders bakken weinig van de 500 maar scoren goed op de 1000 en staan in de einduitslag bovenaan. Om die 2 afstanden beter tegen elkaar te wegen kan beter van een ander puntensysteem gebruik worden gemaakt. De nummer 1 van de 500 krijgt 35 punten en de nummer 35 1 punt. Voor de 1000 meter net zo en dan ziet de uitslag er als volgt uit:

Naast de naam en landencode staan 4 tijden in secondes voor 500, 1000, 500 en 1000 meter en daarnaast de huidige puntenuitslag. Rechts daarvan is B500 de beste 500 en P500 de punten die bij de beste 500 horen. Idem voor B1000 en P1000. PTotaal is die P500 en P1000 bij elkaar opgeteld. En dan wint Jamie Gregg. Maar nu staat ook de Japanner Haga op de 8ste plaats ipv de 20ste in de huidige telling. Groothuizen heeft ook duidelijk voordeel bij dit systeem.

Een ander voordeel is dat een schaatser er niet uitligt als ie uit de bocht vliegt. Met de hoge snelheden van tegenwoordig gebeurt dat nogal snel. Als dit systeem bij de NK van de USA was toegepast, dan had Shani Davis zich wel gekwalificeerd voor dit WK en mogelijk was ie dan ook gewoon bij dat WK op het podium beland, zeker op de 1000 meter.

Geplaatst op 2013-01-28, in RTV-matig en getagd als , , , , , , , , , . Markeer de permalink als favoriet. 9 reacties.

  1. Of die Japanners beter zijn dan de Nederlanders op de 500 meter, laat zich nog bezien als je bijvoorbeeld kijkt naar de Wereldbeker 500 staat een Nederlander, Smeekens, op de eerste plaats en die had zich net als Davis niet geplaatst voor het WK sprint.

    Er is overigens ook nog een WK afstanden, dat is speciaal voor de echte experts per afstand.
    Hoewel een iets ander puntensysteem best zou kunnen is het huidige systeem behoorlijk eerlijk omdat de tijd van de 1000 meter ongeveer gelijk is aan twee maal de 500 meter. Omdat je beide afstanden zowel een keer binnen als een keer buiten start, rijd je in wezen vier verschillende races, dat die dus alle vier meetellen voor de einduitslag vind ik niet zo onlogisch.

  2. Eerlijk of niet, iedereen weet hoe het werkt daar.

  3. Ik vind dat van elk van de twee afstanden alleen de beste meegenomen dient te worden zodat een val niet desastreus hoeft te zijn, maar verder wel de gewone puntentelling.
    Leuk stukje overigens, beter dan afwassen of stofzuigen.

  4. @Greet: Dat had ik met hetzelfde excel-bestandje uitgezocht, zie hier. Volgens mij zal dat bij de sprint ook een vebetering geven, omdat het om de snelheid gaat en niet om voorzichtigheid in de bochten. Ik vind dat meer passen bij allround. Het effect is echter beperkt waar het de verhouding 500 tegenover 1000 meter betreft.

  5. @100-woorden: Ik gaf het voorbeeld van de Japanners, maar die lieten het dan ook wel heel erg afweten op de 1000 meter. Zelf had ik Smeekes ook liever aan de start gezien ipv Groothuizen of Tuitert. In theorie klopt het dat de 1000 meter 2x de 500 is en in de huidige puntentelling zo wordt meegewogen. Ik beschreef dat hierboven ook al. Alleen valt me steeds meer op dat een handicap met de 1000 veel zwaarder afgestraft wordt dan een handicap met de 500. Bij het allrounden is het ook zo dat een goede 5000 en 10000 meer helpen dan een goede 500 en 1500.

    De reden is waarschijnlijk erg simpel. Men vind die afstanden te lang en traint er te weinig op. Ze willen ze ook niet te vaak rijden om zo wat over te houden voor de volgende wedstrijden. Bij allround is dat veel extremer, maar ook bij sprinter zie je dat sommigen de 1000 te lang vinden. Vandaar dat ik dat systeem bedacht wat je ook met autorace ziet. Want ook daar zouden ze voor het totaalklassement alle tijden bij elkaar op kunnen tellen.

    Maar of het echt wat uit gaat maken, zodat andere landen het ook weer leuk vinden om mee te doen en het zelfs leuk gaan vinden om wat meer op TV-uitzendtijd aan te wijden is maar de vraag. Voor de sport zou dat wel beter zijn.

  6. Doen ze dat zonder doping?

  7. @Margo: IK denk dat ik daar wel een apart bericht mee kan vullen, maar doe het eerst maar even hier. De (oud-)schaatsers beweren dat ze het zonder doping (deden en ) doen. Er wordt wel op gecontroleerd en er is maar 1x een straf uitgedeeld aan een Amerikaan. Een soort Rasmussengeval, waarbij alleen de verblijfplaats eventjes niet duidelijk was.

    Heiden en Koss zag ik er wel toe aan. Dwz ze waren innovatief, hun schaatscarrieres waren erg kort en hun prestaties extreem goed. In die tijd werd er trouwens nog niet goed gecontroleerd. Verder is er een overlap met de wielersport, maar schaatsen is gelukkig een stuk amateuristischer.

    Of het werkt is ook maar de vraag. Vooral als je ziet dat meiden van nog geen 1,50 winnen van veel grotere vrouwen die meer dan 1,80 meter zijn. Jonge schaatsers doen het in het begin vaak goed, maar als ze later gespierder worden juist niet. Dan krijgen ze hun grote en zware lijf niet meer goed door de bochten.

    Ook was een aardig argument dat het schaatsen door andere zaken als de snelle pakken, klapschaatsen en schaatshallen veel progressie maakte. Een extra zetje met doping was niet zo nodig.

    Maar ik heb ook mijn twijfels. Als een verslaggever zegt: ‘Fantastisch, het hele jaar zie je hem/haar niet, maar als het er op aan komt winnen ze wel een WK.’ En dan denk ik; zouden juist die figuren voor zo’n belangrijke wedstrijd iets extra’s genomen hebben?

  8. @Ximaar
    Nee, de 1000 meter is geen handicap, statistisch is de 500 meter een handicap
    Wereldrecord 500 meter is 34,06
    Twee maal 34,06 is 68,12
    Het wereldrecord op de 1000 meter is echter 66,42 en dat is sneller

    Bij langere afstanden wordt het anders.
    20 maal de 500 meter is 11.21,20
    Wereldrecord 10.000 meter is 12.41,69 en dat is trager

    Zo steekt het statisch in elkaar, maar sport is meer dan statistiek. Het “probleem” met de 1000 meter is dat meer een middenafstand is dan een sprintafstand en je dus qua spieren iets anders in elkaar moet zitten voor een goede 1000 meter dan voor een goede 500 meter. Een 400 meter en een 800 meter zou beter zijn voor de pure sprinters.

  9. @100-woorden: Het is wel gek dat er alleen een kampioenschap is voor 500 en 1000 meter en niet 1 voor 5000 en 10000 of voor 1500 en 3000 meter. De reden is eenvoudig, omdat die korte afstanden spannender zijn. Shorttrack is eigenlijk nog spannender en wordt nog meer bekeken vooral in Korea en buurlanden en in Noord-Amerika. Dat laatste is omdat het op elke ijshockeybaan kan. Maar hun populairiteit ligt ook in het feit dat zij met punten werken en niet met tijden. Wat ik voorstel hierboven is een mix daarvan. Gewoon om het wat populaider te maken. Want een WK dat alleen op de Nederlandse TV komt zou ik geen WK willen noemen. Dan wordt het net zoiets als het WK-snertkoken dat volgende week in Grongingen wordt gehouden.

Reaxi - Mailadres hoeft niet. Zie: Ximaar?! ↑↑

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s