Okt-27: Fotoverbod?
De foto hierboven maakte ik een dikke week terug in de polder. Ik wilde een foto van de verkeerslichten en de brug nemen, om die in een diaserie te plaatsen over fietsverkeer in de nieuwe gemeente Alkmaar. Om het aansprekender te maken wilde ik ook wel dat er een paar fietsers op stonden. En net toen ik terugreed van het affiche-ophangen kwam ik voorbij deze plek en zag ik een paar fietssters afslaan en netjes voor de verkeerslichten wachten.
Zelf moest ik niet die kant op en stapte iets voorbij hen af en nam wat foto’s op een meter of 10 van beide vrouwen. De linker (met dat bord voor haar hoofd) zag me dit doen en begon te foeteren dat ik dit niet mocht. Ik gebaarde nog ‘omdraaien’, omdat ik helemaal niet wil dat zij in de lens zouden kijken. Maar ze bleef maar doorzeuren dat dit niet mocht en rechtvooruitkijken homaar.
Nou mag een ieder gewoon foto’s nemen op de openbare weg en ik wilde nog zeggen: ‘Trek dan een boerka aan.’ Maar dat laatste zei ik maar niet. Wat niet mag is dat ik deze dames herkenbaar op het internet zet zonder hun toestemming. Moeilijk is dat niet, mijn camera heeft weinig pixels en met deze foto zou ik niet kunnen gaan wie het is.
Eigenlijk was ik dit voorvalletje vrijwel vergeten tot vanmiddag. Ik stond bij de krant voor het raam hun laatste nieuws te lezen toen mijn lievelings journalist naar buiten stapte. Ik grapte dat ik even wilde zien wat de krant nu weer te roddelen had. Maar deze aardige man is naar mijn indruk ook iets te serieus voor deze wereld. Het werd me niet duidelijk of hij dit als grappig opvatte.
Wel begon hij over een vreselijk bericht weer op die rotweg. Nu moest ik even denken waar hij het over had. Moeilijk was dat niet, want het bericht in de rechterkolom had ik thuis al op het internet gelezen. Een vrouw van middelbare leeftijd is ’s nachts met een bromscooter onderuitgegaan nadat ze in de stad wat had gedronken. De oorzaak was onbekend. Ik had ook de foto’s op de site van een fotojournalist gezien en daar was ook niet uit af te leiden dat het aan die ‘rotweg’ lag. Volgens mij had dit ongeluk haar overal kunnen overkomen.
Maar eigenlijk was dat niet de insteek van het krantenbericht. In dat bericht werd deze vrouw meer bestempeld als slachtoffer. Dat kwam door een incident met 2 jonge mannen, waarvan er 1 foto’s op korte afstand van het ongeval en dus deze vrouw maakte. De politie was daar niet van gediend en stuurde ze weg, omdat ze de hulpverleners voor de voeten liepen. En toen ze daar geen gehoor aangaven zijn ze in de kraag gevat en meegenomen door de politie.
Ik heb begrepen dat je altijd de opdrachten van de politie hebt op te volgen. Maar volgens mij hoeven ze aan 1 opdracht niet te voldoen en dat was het wissen van foto’s. Daar gaat een agent niet over. Pas bij het publiceren kan een rechter daar iets van zeggen. Voor dit soort zaken lees ik vaak bij Ius Mentis die over iets vergelijkbaars blogde.
Ik heb begrepen dat de vrouw weer bij bewustzijn is. Natuurlijk ben ik benieuwd waarom ze op die plek onderuit is gegaan en waarom ze met een bromscooter op over het fietspaddeel reed. Althans dat doen de foto’s vermoeden. Bromfietsen en bromscooters (met een geel kenteken) horen daar op de rijbaan. Ik vraag me zelfs af of ze een helm droeg, want daar was ook niets over te lezen. Pas na die vragen zou ik me een heel klein beetje druk kunnen maken over die fotograferende lummels. Maar dat heeft n.m.m. niets met dit ongeval of met deze vrouw te maken, die hadden dat vast ook gedaan op een andere plek waar hulpverleners hun werk uitvoeren.
Ik begrijp overigens om een andere reden ook niet goed waarom de journalist er tegen mij over begon. Hij weet dat ik een fietser ben en weinig heb met snorscooters of bromscooters. Had deze vrouw gefietst, dan was ze waarschijnlijk niet onderuit gegaan of waren de gevolgen minder ernstig geweest. Met drank op fietsen ga ik niet aanbevelen, maar volgens mij is het wel minder ernstig dan met drank op brommer of auto gaan rijden. Die dingen zijn zwaarder, gaan harder en hebben meer impact.
Geplaatst op 2014-10-27, in Alkmaar, Regiomatig en getagd als Alcohol, Boerka, Foto, Journalisme, NHD, Ongeval, Politie, Recht, Schermer, Scooter. Markeer de permalink als favoriet. 15 reacties.
185 Legpuzzels
ximaar 
Vreemd ja, alsof ze daar iets aan het doen zijn dat het daglicht niet verdraagt: Wachten voor een stoplicht… Het lijkt me dat je daar voor jouw blog, waarin je regelmatig aandacht besteedt aan de kwaliteit/veiligheid van wegen of routes, best een op-de-rug-geziene foto van mag maken.
En ik hoop dat er snel goede, veilige regels worden gemaakt voor brom/snor-scooters/fietsen, ze zijn nu al te vaak een gevaar voor de gewone fietsen en zichzelf :-/
Er is een vaag gebied tussen portretrecht en het recht om foto’s te maken in de openbare ruimte. Maar ik zou het niet op de spits willen drijven. Als iemand er problemen mee heeft, dan maak ik toch geen foto, of ik wis hem.
@Knutselsmurf: Ik kan moeilijk foto’s van mensen maken en voor dit soort doe ik het dan ook liever van achteren. De foto zelf vond ik niet geschikt voor de diaserie, daar is ie niet in terecht gekomen. Op deze brug ontbreekt een hek tussen een autoweg en het fietspad en dat is op deze foto niet goed te zien.
Voor dit verhaal vond ik het wel toepasselijk. Het gaat idd om die grens, maar hier valt toch niet echt over een portret te spreken. Ik verwacht dat die fotograferende lummel ook niet echt een herkenbaar portret heeft kunnen maken. Maar dan nog gaat een agent daar niet over.
Drankverbod?
Onderzoek geeft aan dat na middernacht weinig tot geen nuchtere fietsers te vinden zijn in Amsterdam.
Niet herkenbaar zijn op foto’s?
Als je niets te verbergen hebt lijkt het mij een onschuldig iets, toevallig op een foto terecht komen.
Wat zouden er veel zwarte balkjes bij nieuwsuitzendingen nodig zijn ….
Vriendelijke groet,
Ik probeer ook altijd foto’s te maken waarop de mensen dan niet herkenbaar zijn. Maar als ik een foto van een mooie oldtimer maak en er staan mensen op die me niet gunnen dat ik de foto zonder hen maak hebben ze toch echt pech…
Je zou eens moeten weten hoe vaak je op straat wordt vastgelegd met een smartphone zonder het te weten…ga daar maar eens bezwaar tegen maken. Ik werk in een publiek gebouw en zou er een dagtaak aan hebben, Het staat je vrij om foto’s te maken op straat en de personen die zich daar bevinden hoef je hiervoor ook geen toestemming te vragen. Je hebt zelfs een ruime mate van vrijheid om die foto’s te publiceren, want alleen ‘als er een redelijk belang mee is gemoeid’, kan iemand rechtsgeldig bezwaar maken tegen de publicatie van een foto. Da’s nog eens een formulering waar je wat mee kunt. Het komt vooral aan op je eigen gevoel voor integriteit hoe je met dit soort platen omgaat en of je ze publiceert of niet. Ik zou denken dat genante en pijnlijke situaties en belachelijk maken ‘not done’ zijn. En wie verder niet wil worden gefotografeerd zal zich vrees ik moeten terugtrekken onder een steen…..
Tja, je hoorde verschillende versies over de vrijheid van fotograferen tot de komst van de smartphone, niemand vraagt zich nog af of het wel mag. Zelf had ik ooit vragen in een natuurgebied waar ik Konikspaarden wilde vastleggen. Nou zijn dat aanhalige beesten die constant bij bezoekers staan te hengelen, ik kreeg ze alleen op de plaat met een paar mensen erbij die me, desgevraagd, toestemming gaven om ze te op de plaat te zetten. Maar achteraf bedenk ik dat dat niet nodig was, Een natuurgebied is immers ook openbaar gebied?
@Bittytje: Natuurgebieden zijn vaak van een eigenaar als Natuur Monumenten of Staats BosBeheer. Die mogen wel bij de ingang van hun terreinen borden plaatsen dat fotograferen niet toegestaan is. Vaakl tref je nog wel eens zoiets in een museum. Maar bij natuurgebieden heb ik nog nooit zo’n verbodsbordje gezien. En anders is het natuurlijk niet te handhaven.
In musea hing voorheen een flitsverbod uit de tijd dat er nog niet elektronisch, maar chemisch werd geflitst. Die dampen zouden bijvoorbeeld schilderijen aan kunnen tasten. Later bleef dat flisverbod omdat het erg hinderlijk is dat je bijvoorbeeld in donkere ruimtes steeds een flits ziet. Maar ook omdat ze vaak zelf ansichten of boekjes verkopen en die blijven eerder liggen als mensen zelf iets op de foto zetten. Zelf flitste ik al nooit in een museum omdat dat de foto’s er vaak niet beter op maakt. Ik sta liever even langer stil en maak er dan een paar waarvan er vast wel een is die niet bewogen is. Tegenwoordig zijn de fototoestellen en smartfones stukken lichtgevoeliger en is flitsen minder snel nodig.
@Rob Alberts: Ik had dat bericht ook gelezen en wilde dat er in eerste instantie ook bij betrekken. Dit ongelijk is duidelijk op een uitgaansroute of beter de terugkeerroute daarvan gebeurd. Die is populair omdat er ’s nachts geen doorgaande auto’s langs mogen, maar vooral omdat ie erg kort is. Dat die vrouw hier beschonken bromsnorde is dus niet vreemd en verstandiger dan zoiets te doen waar veel auto’s rijden. De fietsers, bromfietsers en snorfietsers die hier op dat moment langsgaan hebben minimaal voor 95% teveel alcohol in hun bloed en eigenlijk gaat dat altijd goed. Het heeft dus maar zijdelings met dit ongeval te maken. Dronken wandelaars rollen vaker onderste boven. De politie doet daar ook niet te moeilijk over uit vrees dat ze dommere dingen gaan doen die meer ellende opleveren. In Amsterdam zal dat niet anders zijn. Wat mij betreft mogen agenten dan ook veel meer hun pijlen richten op alcoholgebruik in relatie tot huiselijk geweld. Daar is veel beter op te scoren.
@Sjoerd en Robert; Jullie foto’s zijn ook doorgaans mensvrij net als de mijne. Van deze kruising/brug hierboven heb ik foto’s van de andere kant waar geen mens op staat. Ik wacht tot ze weg zijn omdat ze anders maar in de weg staan. Nu was er een soort powerpointpresentatie dat een objectieve indruk moest geven over het fietsgebruik en fietsomstandigheden in de nieuwe fusiegemeente. In zo’n geval is het aansprekender als je af en toe ook wat fietsers op een foto ziet. Anders gaan mensen nog denken dat fietspaden bij gebrek aan fietsers helemaal niet nodig zijn. ;-)
Bij het ongeluk begrijp ik dat de agenten lastige lieden wegsturen om de hulpverleners de ruimte te gunnen. Ik denk alleen dat 1 agent buiten ze’n boekje is gegaan door te bevelen dat de foto’s gewist moesten worden. Misschien was dat uiteindelijk mede de oorzaak dat die jongelui irritant bleven. Zij leven grotendeels in een Geenstijlmaatschappij.
In het krantenverhaal lijkt mij dit deel erg opgeklopt. Er werd gesproken van veel omstanders en dat beide jongens fotografeerden. Bij de fotojournalist zijn op zijn 6 foto’s geen omstanders te zien en hij heeft het er over dat maar 1 van de 2 jongens fotografeerde. Die fotojournalist ziet dergelijke lui tegenwoordig ook als concurrentie en had er vast meer en negatiever over geschreven als dat zo was. Hij zou ook een foto gemaakt hebben van de ‘omstanders’ om dat aan te tonen. Maar niets van dat alles. Er fietsen erg veel mensen langs deze plek en omstanders heb je er dus zo. Maar in dit geval heb ik de indruk dat de krant dit deel van het verhaal behoorlijk aangedikt heeft en dan was mijn eerste opmerking over roddelen tegen de journalist nog niet eens zo vreemd.
Ik zou zeggen: kom eens fijn fotograferen in Amsterdam Osdorp, daar kun je je hart ophalen bij onze cameraschuwe Marokkaanse medelanders. Ik heb in Amsterdam al zó vaak problemen gehad bij het fotograferen en filmen in de openbare ruimte… En ondertussen realiseren ze zich niet dat ze zijn omgeven door bewakingscamera’s.
Ik lees dit met belangstelling omdat mijn zoon betrokken was bij een ernstig auto ongeluk en een omstander van de nasleep kort na het ongeval een film gemaakt heeft die op YouTube te zien is. Ik werd al helemaal naar bij het zien van dat filmpje maar inmiddels ook al bij de gedachte dat het ergens voor iedereen, voor ik weet niet hoe lang, zichtbaar blijft en je het dus feitelijk met het idee dat het daar onuitwisbaar staat maar moeilijk achter je kunt laten.
In de website van dezelfde krant staat sinds vanmiddag een verhaal dat er gesproken is met Arnoud van Ius Mentis, die aangaf wat hierboven min of meer staat en wat hij dus al in 2010 op zijn blog poste. Het is niet alleen opvallend dat ze zomaar in Alkmaar deze man uit Amsterdam vinden, maar in hetzelfde verhaal lees ik nu ook dat de vrouw een helm droeg. En door die samenloop heb ik zomaar een idee dat hier meer mensen lezen. Kan ook via-via zijn gegaan of dat er meer mensen tegelijkertijd op hetzelfde idee komen.
@Dhyan: Dat is hoe de hedendaagse maatschappij werkt. Als het een functie heeft en er ongelukken mee worden voorkomen, dan zou ik er mee kunnen leven. Maar als het alleen sensatie is (en dat vermoeden heb ik) dan word ik daar niet goed van.
Op dit moment zijn er in Westfriesland steeds meer zwembaden met een filmverbod. Dat heeft te maken met mensen die het gefilmde op verkeerde websites plaatsen. Daar gaan we de komende week vast nog meer over horen.
@VerbalJam; Hier in de stad doet vrijwel niemand moeilijk. Waarom die dame op de foto dat midden in de polder wel deed ontging me. Schijnbaar is het ‘zoals de waardin vertrouwt zij haar gasten’.