Nov-11: Hillary Verloor!
Dit verhaal is te vroeg gemaakt. Het duurde nog een paar maanden eer alle stemmen geteld waren. Dat is verwerkt in een update die hier te vinden is.
Steeds lees ik dat Trump heeft gewonnen, maar in mijn optiek heeft juist Hillary verloren. Ik kwam daar achter toen ik naar de opkomst keek over de laatste 5 presidentsverkiezingen der USA. Dat kwam weer omdat ik las dat de opkomst laag was. Vergeleken met nationale verkiezingen in Nederland is dat zo, maar vergeleken met de Europese verkiezingen (waar dit meer mee te vergelijken is) is dat zeker niet zo.
Hier een tabel die ik samen heb gesteld:
Daarvoor heb ik meteen maar even de einduitslag bepaald, aangezien de staat Washington wel erg lang over het tellen doet. Hillary krijgt uiteindelijk 232 kiesmensen en Trump krijgt er 306. Op Hillary hebben 60,7 miljoen mensen gestemd en op Trump 60,2 miljoen. De persentages staan er naast, maar die zijn ten opzichte van het aantal uitgebrachte stemmen. Dat doen we in NL ook. Als je het uitdrukt naar het aantal stemgerechtigden, dan zijn de percentages veel lager. 24,8% van hen stemde op Hillary en 24,6% op Trump. Ter vergelijking op Rutte stemde de laatste keer zo’n 18%. En dat heeft allemaal te maken met de opkomst. Die was deze keer maar 50,5% in de USA en daarmee het laagst sinds 2000 of eerder.
Beide kandidaten hebben dus relatief weinig stemmen gekregen. Trump scoorde slechter dan Hillary, Bush, McCain, Romney, Obama, Kerry en Gore. Alleen de eerste keer scoorde Bush Jr 0,1% slechter. De USA is dus niet massaal uitgelopen om Trump in het zadel te helpen. Het is eerder zo dat de Democratische achterban het flink liet afweten. Bij Hillary was het net zo belabberd als in 2000 bij Gore. Kerry scoorde veel beter en de eerste keer dat Obama meedeed kreeg hij 30,8% wat enorm hoog is.
Mensen zagen Obama met zijn ‘Yes we can’-boodschap flink zitten. 4 jaar later zakte dat al flink in. 3,6 miljoen van zijn vorige stemmers bleven thuis. Dwz ze gingen niet naar Romney. En ook deze keer ging nog eens 5,2 miljoen mensen die op Obama stemden niet meer naar de stembus. Een groot deel is teleurgesteld en vind dat Obama te weinig heeft waargemaakt. Hillary krijgt voor een deel de rekening daarvan gepresenteeerd. Zij wordt gezien als meer van hetzelfde. Het is ook deze keer niet zo dat mensen overgelopen zijn naar de Republikeinen aangezien Trump het dus ook slechter deed dan Romney.
Een andere reden dat vooral Hillary verloor is dat zij de Sanders-stemmers niet goed aan zich heeft weten te binden. Hillary en Sanders hadden zeer verschillende opvattingen en de stemmers op Bernie Sanders zagen en zien Hillary niet zitten. Een deel van hen bleef dus ook thuis. Als laatste zal de negatieve campagne van Trump hebben gewerkt. Hij deed vooral zijn best om zijn tegenspeelster zwart te maken en een deel van de kiesgerechtigden zal daar in getrapt zijn en niet op Hillary hebben gestemd, maar simpelweg thuis zijn gebleven.
Hillary had er goed aan gedaan als zij meer van Sanders-standpunten over had genomen of zelfs Sanders als ‘running mate’ (toekomstig Vice President) had voorgedragen. Maar misschien was ook dat ongeloofwaardig over gekomen.
Al met al is het niet zo dat Trump dus enorm heeft gewonnen. Veel mensen stemden op hem omdat ze altijd op een Republikein stemmen. Wat hij zelf daaraan toegevoegd heeft lijkt mij niet zoveel, als je ziet dat Romney en McCain bij eerdere verkiezingen ‘populairder’ waren.
Aanvulling:
Bij deze gooi ik nog een taartdiagram in de bonus. Dit diagram klopt alleen voor wat betreft het totaalpercentage van de thuisblijvers, de Hillarystemmers, de Trumpstemmers en het totaalpercentage van de stemmers op iemand anders. De mensen die immer op een Democraat of Republikein gaat stemmen, ‘no matter what’, komt geheel uit de Ximaaar-duim. Ik heb daar geen bewijzen voor en weet ook niet of dat onderzocht is. Dat geldt ook voor de pro- en anti-stemmers en voor het percentage dat niet op kwam dagen omdat ze geen van de candidaten de moeite waard vonden. Het gaat hier om mijn ‘best-guess’ en als iemand beter onderbouwde info op dit gebied heeft dan graag een link in een reaxi. Mijn sterke vermoeden is dat het wel een redelijk in de buurt zal komen. En als dat zo is, dan is er bijvoorbeeld maar 3,3% van de mensen de kiesleeftijd die valt voor het geblaat van Trump. Naast een deel dat toch al op een Republikein stemt.
Geplaatst op 2016-11-11, in Kiesmatig en getagd als Hillary, Opkomst, Statistiek, Trump, USA, Verkiezing. Markeer de permalink als favoriet. 13 reacties.
185 Legpuzzels
ximaar 
een tiepisch gedegen onderbouwd verhaal door Ximaar. Ik deel de conclusie dast Hillary verloor, maar ik denk daarbij dat Trump ook de Sanders-stemmers heeft aangesproken, als wel de witte laagopgeleide man die eerder nog niet stemde. Dus hoewel niet meer mensen die Republikeinen stemden, de republikeinen die nu naar de stembus gingen stemden ook ´radicaler´dan voorheen
Deze analyse versterkt mijn indruk dat het eigenlijk niet uitmaakt of je een democratie of een absolute erfelijke monarchie hebt. De kans dat er een halve gare op de troon komt is altijd aanzienlijk.
@Jan K: Trump zie ik als een soort Jan Roos. Zegt erg veel. Kraamt veel onzin uit. En daar kan altijd iets tussen zitten dat mensen aanspreekt. Maar voor wat ik begrepen heb zijn een aantal Sanders-stemmers op Trump gaan stemmen, omdat ze niet wilden dat Hillary won. Toch denk ik dat een groter deel van de Sandersstemmers thuis is gebleven omdat ze ook niets moeten hebben van Trump. Maar er is ook zeker een deel geweest dat altijd op een Democrat stemt en dan moet je vooral aan vakbondsleden denken. Die vinden dat in de USA hun plicht.
Aan de andere kant is dat automatisch op een Republikein stemmen nog veel groter. Die kieizers zitten vooral buiten de grote steden en vinden al die stadse fratsen van de Democraten maar nix. Het zou me niets verwonderen als dat om zo’n 55 miljoen stemmers gaat en dat Trump er op eigen kracht maar 5 miljoen bij heeft gekregen.
Eigenlijk zijn dit allemaal zaken die goed uit te zoeken zijn en volgens mij ook uitgezocht worden. Maar dat de media hier een beetje overheen stapt omdat ze liever meer aansprekende verhalen willen produceren voor meer lezers of kijkers.
Ik heb me er niet mee bezig gehouden. Ik denk ook niet dat dat enige zin zou hebben gehad.
Vanwege het bovenstaande opkomstlijstje bedacht ik met die inzichten hoe waarschijnlijk in de USA het stemmen is opgebouwd. Ik heb dat in een taartdiagram toegevoegd, maar ook er bij vermeld dat veel niet goed onderbouwd is. Dwz het is vrij zeker dat een groot deel nooit zal stemmen, met daarnaast een deel dat alleen komt als iemand hen echt aanspreekt zoals Obama de eerste keer. Die trok zomaar 10 mijoen stemmers extra. De meeste van hen zijn inmiddels afgehaakt als je ziet hoe slecht Hillary presteerde. Daarnaast is een een grote groep in beide kampen die immer op de eigen partij stemt. Vakbondsleden en stedelingen kiezen zo al jaren op de Democraten en ondernemer en mensen buiten de steden hebben een sterke voorkeur voor de Republikeinen.
ik volsta met de konstatering van Ximaar eerder dat de USA een -bijna- niet te besturen land is, als je weet hoe de Obamacare is gefrustreed door de republikenen om slechts partijpolitieke redenen, dan moet je moeite doen geweldloos te blijven, is gelukt, en 2) een iets kleinere konstatering dat ik al bijna een halve eeuw vakbondslid ben, hetgeen in de VS een dogmatisch handelen voorspelt. Toch heb ik net een blog op de voorpagina gezet: Paul Brill, ouwe stuff
Goed stuk Ximaar! Ik hoor in mijn omgeving heel vaak deze vraag: waarom hebben de mensen voor Trump gekozen. Jij levert volgens mij wel een belangrijk een deel van het antwoord. Het zou ook interessant zijn om te kijken of er parallellen zijn met het Brexit-referendum. De waaromvraag komt voort uit de angst van velen dat ons bij de komende verkiezingen hetzelfde gaat overkomen.
Wat ik ook veel hoor/lees is dat de media zo’n grote invloed hebben op de verkiezingen. Is die invloed nog te becijferen denk je? Ik vermoed dat die invloed voornamelijk zit in de pure anti/pro stemmers. Ik ben benieuwd naar jouw kijk hierop!
Iets heel anders, dat me ook opvalt in je (inderdaad weer heel mooi geanalyseerde) statistieken: Wat groeit de bevolking hard in de VS… Is dat immigratie of geboortecijfer?
Ik hoop dat ze dat rare kiesstelsel ‘ns afschaffen, met een half miljoen meer stemmen dan Trump had Hillary eigenlijk niet hoeven / moeten verliezen. Eigenlijk is mijn voorspelling dat Trump zou winnen dus niet uitgekomen ;-)
@Jolie: Als ik het nareken dan gaat het om een bevolkingsgroei van 0,9% per jaar en dat is voor zo’n land niet zo vreemd. Buiten de steden zijn het vaak nog grote gezinnen en vanuit de hele wereld gaan er mensen naartoe, waaronder de laatste jaren veel Koreanen.
@Mark: Als er voor Trump een andere Republikein was geweest, dan had die vrijwel zeker meer stemmen gekregen. Dat is te zien aan de reslutaten van McCain en Romney, wat ook niet bepaald hoogvliegers waren. Je kunt ook beter stellen dat de Republikeinen gewonnen hebben ondanks Trump. De Republikeinse partij heeft ook haar best gedaan om van Trump af te komen, maar ze hadden geen andere candidaten die dat voor elkaar kregen.
De media zie ik wel steeds meer als een bedreiging voor democratie en dat heeft vooral te maken met de aandeelhouders. In de USA is PBS, een prima publieke omroep. De Vara en VPRO nemen vaak programma’s van hen over zoals ‘The Choice’. Maar Amerikanen kijken er vrijwel niet naar. Fox, ABC, NBC, HBO en CBS met nog een berg andere commerciele stations worden beter bekeken. Die komen met wat de mensen willen. Dat doen ze voor meer inkomsten. (Facebook doet dat inmiddels ook.) En uiteindelijk trekt negatief nieuws meer kijkers en overdreven nieuws nog meer. In NL zie je dat ook al jaren toenemen en de publieke omroepen gaan daar deels in mee om te overleven. Het gevolg is wel dat de kijkers op politiek gebied ontevreden worden gemaakt en politici teveel als zakkenvullende nietsnutten worden afgeschilderd. En uiteindelijk is het gevolg Pim Fortuyn t/m Jan Roos in Nederland en zo’n Trump in de USA.
En je ziet het ook aan de stemmers terug. Trump moet het vooral van de lager opgeleide teleurgestelden hebben en voor Wilders, Roos, Le Pen en Boris Brexit was dat niet anders. Een groot deel van deze stemmers ondervinden nadelen van de globalisatie die ‘hun banen’ heeft afgepakt. Wat ze dan weer niet begrijpen is dat dat gebeurt door de zakkenvullers als Trump.
Ik vind het maar een vreemd kiesstelsel. Hillary krijgt meer stemmen en wint niet. Vreemd voor een democratie.
@Paul; En het wordt nog erger dan ik berekend had. Dwz het tellen in de staat Washington (Seattle) gaat erg traag en er komen nog flink wat Hillary stemmen bij, waardoor het verschil tegen de miljoen kan lopen.
Punt is dat dat bij de opzet van EU verkiezingen niet anders is. Een Luxemburgse stem telt evenveel als 10 Duitse stemmen. Alleen tellen ze bij de EU-verkiezingen niet alle stemmen op die naar 1 EU fractie gaat op. Dus het wordt dit niet zichtbaar. Zolang er grote verschillen zijn zal het in de pas lopen, maar bij kleine verschillen zoals tussen Trump en Hillary valt het erg op.
Gisteravond 15 nov werd in Nieuwsuur het zelfde ondernomen als hierboven zij gaven net als wikipedia een opkomst van 58,1% en als ik dat terugreken, dan zijn er zomaar 10 miljoen ‘stemgerechtigden’ zoek. Sterker nog er waren zo minder stemgerchtigden dan in 2012 en dat lijkt me echt niet te kloppen.
Het verschil zit in VAP en VEP. Tot 2012 werd VAP gebruikt en dat staat voor Voting Age Population. Mensen boven de stemgerechtigde leefttijd van 18 jaar. VEP staat voor Voting Eligible Population. Wat je het beste als stemgerechtigden kan vertalen. Het verschil zit bijvoorbeeld in gevangenen die in de USA niet mogen stemmen. Hier in NL mogen ze dat wel. Maar om geen appels met peren te vergelijken lijkt het me handig om VAP aan te houden zoals bij de voorgaande verkieizngen en niet zomaar VEP wat ze nu met wikipedia, de BBC en de NOS doen. Want ja, dan stijgt zomaar de opkomt zonder dat er meer mensen zijn gaan stemmen. 58,1% bij VEP is ongeveer 53,9% bij VAP. Dat is meer dan ik had ingeschat en dat komt omdat er meer mensen op een 3de candidaat hebben gestemd, te weten zo’n 12,4 miljoen mensen.
Het komt er op neer dat Hillary en Trump het dus nog slechter gedaan hebben dan ik had voorgespiegeld. Hillary komt zo uit op 24,5% van VAP en Trump op 24,1%. De slechtste scores sinds 2000 of eerder.
Ik pas m’n verhaal nog niet aan, omdat er nog altijd stemmen worden geteld in Washington state en er komen nog stemmen per post binnen. Dus wacht ik het nog maar een weekje af.
In hoofdlijnen zal het nog altijd redelijk kloppen. Ook het taartdiagram, maar die krijgt wel een grotere gele punt. Bij Nieuwsur hadden ze het ook over een onderzoek naar de beweegredenen van de stemmers. Helaas zat daar niet de vraag in of mensen altijd Republikeins of Democratisch stemmen. Door deze vraag weg te laten lijkt het er op dat mensen allemaal zeer bewust op de een of ander hebben gekozen en dat lijkt mij stug of beter onjuist.