Dec-31: Hillary Verloor! (Update)

Op 11 november fabriceerde ik een stukje met daarin de verkiezingsuitslag voor de USA-president, maar dan een beetje anders bekeken. Al snel kwam ik er achter dat die getallen nog volop in beweging waren. Door hernieuwde tellingen, maar vooral door late telling en stemmen van buiten de USA duurde de echte uitslag zeer lang. Op dit moment verandert ie al een paar weken niet meer en ik ga er van uit, dat het nu toch wel eens definitief is.

Dat definitieve interesseert de US-burgers en hun media overigens niet. Dwz als duidelijk is wie in een staat gewonnen heeft, dan zit het ze wel gebakken. Veel of weinig winnen in een staat doet er namelijk niet toe. Alleen wilde ik bepalen hoe het procentueel zat en wat de echte opkomst was. Dus werd het voor mij een tijdje wachten. M’n eerste blogbericht zat er niet zo ver naast, behalve dat er veel meer gestemd is op andere candidaten. Dat schatte ik op 1,1%, wat doorgaans gebruikelijk is. Deze keer werd het echter 3,3% ten opzichte van het totaal aantal stemgerechtigden. Dat geeft aan dat veel stemmers niet blij waren met Hillary of Trump.

Al snel blunderde de BBC (met in hun kielzog de NOS), waar het de opkomst betrof. Volgens hen was die onverklaarbaar veel hoger dan de vorige keer. Nu na zoveel tijd is ie iets lager dan de vorige keer, maar veel is dat niet. In de reacties onder m’n eerdere bericht had ik dat al gemeld. Wikipedia nam dat aanvankelijk over, maar herstelde het later. Het verschil zit in VAP en VEP. Tot 2012 werd VAP gebruikt en dat staat voor Voting Age Population. Mensen boven de stemgerechtigde leefttijd van 18 jaar. VEP staat voor Voting Eligible Population. Wat je het beste als stemgerechtigden kan vertalen. Het verschil zit bijvoorbeeld in gevangenen die in de USA niet mogen stemmen. Hier in NL mogen ze dat wel.

Om geen appels met peren te vergelijken is het beter om VAP aan te houden, zoals bij de voorgaande verkiezingen en niet zomaar VEP opeens de BBC en de NOS deden. Want ja, dan stijgt zomaar de opkomt zonder dat er meer mensen zijn gaan stemmen.

Met dit alles heb ik de tabel en het taartdiagram aangepast. Hillary had maar liefst 2,8 miljoen stemmen meer dan Trump. Alleen vergaarde ze die stemmen in staten die ze al had gewonnen. Ze had daar dus niet veel aan. Het gaat nu eenmaal om de kiesmensen en die had ik (helaas voor Hillary) wel goed bepaald. Die kiesmensen weken ook niet af waar het hun stemopdracht betrof. Dwz ze zijn in het leven geroepen om gekken als Trump tegen te houden. Maar 2 van de kiesmensen voor Trump hebben dat gedaan en maarliefst 4 hebben dat echter gedaan bij Hillary.

Net als de vorige keer deed Trump het slechter dan McCain en Romney, die destijds met een hoger percentage van Obama verloren.

In de taartdiagram hiernaast heb ik verwerkt dat veel US-burgers ‘automatisch’ op een Republikein of Democraat stemmen of doorgaans niet stemmen. Volgens mij zijn dat behoorlijke groepen waar je de media niet over hoort. Een groot deel van de Republikeinen stemt op een Republikein omdat ze minder staatsbemoeienis willen. Idd ieder voor zich en God voor ons allen. En of Trump of een andere Republikeinse presidentscandidaat dat belooft maakt ze niets uit. Deze mensen zullen nooit op een Democraat stemmen en blijven anders nog eerder thuis.

Dat stemmen met de voeten gebeurt overal, ook in NL en ook bij de Democraten. Die zien niets in een Republikein en stemmen steevast op een Democraat of anders maar niet. Het zou best grappig zijn als een onderzoeksbureau in de USA dit eens goed onderzocht en met mij tot de conclussie komt dat maar 3,5% van de USA-bevolking daadwerkelijk op Trump heeft gestemd omdat ze dat de beste man voor deze baan vinden.

Advertenties

Geplaatst op 2016-12-31, in Kiesmatig en getagd als , , , , , . Markeer de permalink als favoriet. 4 reacties.

  1. Alleen helpen deze statistieken Hillary niet meer…

  2. Duidelijk verhaal en inderdaad meten is weten. Ik vraag mij af of dit straks ook opgaat voor de aankomende verkiezing in Nederland voor de tweede kamer.

  3. @Sjoerd: Hillary had beter haar best moeten doen in Florida en Michigan. Maar net als bij Trump heeft ook zij een flink deel van de bevolking die haar totaal niet mag of ook maar kan uitstaan.

  4. @Bytheway: Ben ook wel benieuwd, maar toch heeft het een niet zoveel met het ander te maken. Dwz alleen de media die dit soort schreeuwerige simpele figuren meer aandacht geeft. Trump maakt echter deel uit van de oudste US-partij en Wilders heeft bijvoorbeeld geen echte democratische partij (hij laat geen leden toe). In NL komt er na de verkiezingen de gebruikelijke coalitiedans, iets dat in de USA niet bestaat.

    In NL wordt het mogelijk een probleem als de PVV duidelijk de grootste blijkt te zijn. Zelf vermoed ik dat vooral het CDA dan opeens wel met Wilders wil samenwerken en de VVD ook, omdat je nu eenmaal binnen een coalitie meer uit kan richten dan daarbuiten. De PvdA zat om die reden in de laatste regering, maar heeft dat flink moeten bekopen. Die partij zal geen rol meer spelen als het zo gaat als nu in de peilingen. Dat hebben ze niet aan Wilders of veranderende stemmers te danken, maar vooral aan zichzelf.

    De kans is echter groot dat het iets met het CDA en de VVD gaat worden. Dat zal niet veel beter zijn dan iets met de PVV. De VVD zal echter D66 buiten de deur houden omdat zij die als concurrent zien. De SP ligt niet goed bij alle andere partijen en alleen GroenLinks zou nog iets kunnen zijn als die idd 15 zetels of meer gaan halen. In elk geval zal het flink puzzelen worden en zal dat een zwakke regering opleveren.

Reaxi (laat het e-mailvak leeg):

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s