Jul-05: ‘Mijn’ Pensioen

Rond m’n 25ste werd verplicht een deel van m’n maandelijkse salaris in een pensioenpot gestopt. Helaas had ik (net als de meeste werknemers) geen keuze of ik dat wilde en ook niet door wie en waarin mijn opzijgezette geld belegd werd. Bij een keuze of ik dat wilde had ik destijds nee gezegd en nog steeds zou dat m’n antwoord zijn.

Zoals vele mensen ben ik prima in staat om geld opzij te zetten en dat te laten groeien voor m’n oude dag. En als je 25 bent is het maar de vraag of je die oude dag gaat halen. Destijds in de begin jaren-80 belegden pensioenfondsen in wapens, tabak, petrochemie en zelfs kernenergie. Dingen waar ik toen al van gruwde.

Pensioenfondsen claimden anders niet voldoende rendement te halen. Inmiddels is daar zoveel protest op gekomen dat de meesten niet meer beleggen in wapens en tabak. Van vervuilende bedrijven ben ik niet zeker. Wat ze nu wel doen is beleggen in onroerendgoed. Dat gebeurt via hedge funds en investeringsbedrijven, want dat levert het meeste op.

Die hedge funds en investeringsbedrijven leveren ook de meeste ellende op, waardoor de Hema het nu moeilijk heeft en de V&D eerder is omgevallen. Dergelijke bedrijven worden gekocht. Vervolgens verkoopt men de gebouwen aan een zusterbedrijf dat die gebouwen gaat verhuren aan dezelfde winkels, die geen kant uit kunnen. Bij de verkoop wordt winst gemaakt en dat is het verdienmodel. Dat later zo’n winkel de hoge huur niet kan betalen is hun probleem niet.

Met de vele leegstaande kantoorpanden ging het niet veel anders. Er wordt verdiend aan de leegstand. Ik zou het niet kunnen, maar die investeringsbedrijven redden dat wel. En dat kan alleen met geld van bijvoorbeeld pensioenfondsen.

Maar zo’n jaar of 20 geleden gingen ze die truc ook wereldwijd uithalen met sociale huurwoningen. In ondermeer Toronto, Stockholm, New York, Barcelona, Londen en Chili zijn foute voorbeelden te vinden die in deze 2Doc-aflevering van de VPRO te zien zijn. Goedkope verouderde wijken worden door investeringsbedrijven opgekocht. Die gooit de zaak plat en zet er veel duurdere appartementen neer .. die grotendeels leeg blijven staan.

Voor de bewoners die er woonden zijn de appartementen niet te betalen. Zij moeten de stad uit om iets te huren wat nog wel betaalbaar is. Er komen echter weinig nieuwe kapitaalkrachtigere bewoners voor terug. Maar daar gaat het die investeringsbedrijven niet om. Op papier is hun onroerend goed veel meer waard geworden en dat trekt beleggers, zoals onze pensioenfondsen, aan.

Pensioenfondsen beleggen ook in de teloorgang van het regenwoud in bijvoorbeeld Brazilië en Indonesië. Want ook dat levert geld op dat nodig is voor onze oude dag. En net als 40 jaar eerder toen er nog in wapens werd belegd claimen pensioenfondsen anders niet voldoende rendement te kunnen halen.

Kortom de inleg voor onze oude dag levert wereldwijd veel ellende op en daar had ik liever niet aan meegedaan. Dat hoefde ook niet. Men mijn onder-modale loon verdiende ik voldoende om geld opzij te zetten voor moeilijkere tijden. Een deel daarvan zit in m’n woning, die al jaren hypotheekvrij is. Er staat ook geld op de bank, dat de laatste jaren weinig oplevert door de lage rente.

Maar ik mag ook op dat bankgeld interen. Ik vind niet dat ik geld opzij moet zetten om door andere te laten erven. Zoiets is belangrijk als je jonge kinderen hebt. Maar als die later zelf geld verdienen is het niet meer nodig.

Een ander deel beleg ik. Dat moest en hoorde bij m’n ontslagvergoeding. De bank stelt dan voor om dat ook te doen in onroerendgoed in het buitenland. Al snel kreeg ik in de gaten dat ik het daar niet mee eens was. Het leverde ook bitter weinig op, nog geen half procent per jaar, terwijl de inflatie toen tussen 4 en 2% schommelde. Die geldontwaarding willen pensioenfondsen ook voor zijn. Over 15 jaar is een brood 2x zo duur en voor woningen gaat die kostenstijging nog sneller (mede door het beleggen van diezelfde pensioenfondsen).

Rond 2007 beacht ik dus de beleggingen aan te passen. Na wat zoeken werd het een fonds voor europese midden en kleinbedrijven. Daarvan heb ik de indruk dat zij met hun werknemers goede CAO-afspaken hebben en dat ze zorgvuldig omgaan met het milieu. Buiten Europa is dat maar de vraag en dan heb je ook nog eens kans op kinderarbeid. Dat fonds doet het al jaren goed en heeft een gemiddeld rendement van 8% per jaar. Dat is meer dan voldoende om de inflatie voor te blijven en je steunt ook nog eens de werkgelegenheid in je eigen gebied.

Zelf ontsprong ik dus (onbedoeld) de kredietcrisis van 2008. Als ik m’n belehggingen in dat Amerikaanse onroerendgoed had gelaten, dan was ik flink wat geld kwijtgeraakt. En nu groeide juist m’n geld. M’n bank vond dat ik met mijn keuze teveel risico nam. Zelf dacht en denk ik daar totaal anders over en heb nog altijd het gelijk aan mijn kant.

Pensioenfondsen kunnen ook in een dergelijke fonds beleggen en zo iets doen aan de werkgelegenheid in de EU en niet aan de afbraak van betaalbare woningen en het milieu ver van ons bed.

En als ik dan op TV het gedoe zie over het nieuwe pensioenstelsel, dan denk ik: hou ook rekening met hoe dat geld word belegd. Geef inleggers een veto op asociale beleggingen. Of beter geef ze meer openheid en invloed. Ontkoppel de pensioenen van bedrijfstakken en laat mensen overstappen net zoals nu kan bij de zorg- en andere verzekeraars.

Verschuif de inleg voor pensioen naar AOW en verlaag daar de leeftijd van zodat dat een basisinkomen voor een steeds grotere groep mensen wordt.

Pensioenfondsen geven inmiddels wel aan dat ze geen geld meer stoppen in wapens en tabak. Geven ook aan dat ze verantwoord beleggen, maar sluiten bijvoorbeeld geen hedge funds uit die roofbouw plegen op mens en milieu. Zelf krijg ik al jaren enquêtes voor van alles en nog wat. Doet de plantsoenendienst het goed en wat kan er verbeterd worden op verkeersgebied of het milieu. Van m’n 3 pensioenfondsen heb ik nog nooit een enquete gezien met vragen over hun beleggingsbeleid.

Geplaatst op 2020-07-05, in Kiesmatig, Milieumatig, RTV-matig en getagd als , , , , , , , . Markeer de permalink als favoriet. 15 reacties.

  1. Dat hele pensioenstelsel had voor mij al lang op de schop gemogen en worden vervangen door een betere AOW. Maar ik vrees dat dat er nooit gaat komen.

  2. Wat een schokkend verhaal. Ik heb er nooit (schande) over nagedacht. Ik betaalde gewoon(kon ook niet anders). Weleens geprotesteerd tegen foute investeringen, maar dat was het dan. Jij hebt het socialer gedaan. Een betere AOW zou beter zijn.

  3. Arnoud Hugo

    Goed en leerzaam verhaal.

  4. Als je zelf belegt dan is dat fiscaal aanzienlijk onaantrekkelijker dan premie betalen aan een pensioenfonds dat heel fout gebruik maakt van dat geld dat we allemaal verplicht afstaan. AOW heb ik altijd een goed systeem gevonden. Maar dat werd uitgekleed, door de leeftijd steeds te verhogen en het bedrag niet aan inflatie aan te passen. Maar dat pensioenstelsel veroorzaakt grote problemen, zoals je beschrijft. Het is een aanzienlijke economische invloed die we uit handen geven, omdat we geen mogelijkheid hebben te weigeren.

  5. Ons pensioenstelsel is in Europees verband niet te handhaven en zal dus eerdaags moeten worden afgeschaft. De ingelegde premie kan gebruikt om de AOW structureel te verhogen. Zo ontstaat een eerlijke oudedagsvoorziening voor iedereen.

  6. Je titel zegt al alles: onvoorstelbaar dat ze jouw pensioen jouw “mijn” pensioen noemen. Terwijl ze jouw premie premie wereldwijd besteden waar god noch gebod heerst, jouw inspraak daarbij een fars is onder andere als gevolg van de aanstelling van de “vrijgestelden” van de vakbond die niet meer gecontroleerd kunnen worden door de leden van de vakbond, Toch noemen ze dat pensioen jouw “mijn” pensioen, opdat je je aangesproken kunt voelen op je eigen autonomie. Dat heeft te maken met het liberaal humanisme, de ideologie van het neo-kapitalisme.

    Binnen de vakbonden heb ik er iets proberen te doen, maar ook Wim Kok liet ons in de steek.

    En als die vrijgestelden het dan ook echt beter kunnen dan jij, alla. Maar dat blijkt dus niet het geval!

  7. @Vlierbloesem: Die onaartrekkelijker belasting valt erg mee. Als je 100.000 euro aan beleggingen hebt, dan is daar ruim 30.000 van vrijgesteld. Over de rest betaal je 30% over een fictief redenment van 5,33%. Gevolg is 1,1% wat naar de belasting gaat. Het is echter niet moeilijk om beleggingen te vinden van 8%. Daarmee hou je 7% over. Met sparen gaat je dat niet lukken en kom je negatief uit. Pensioenfondsen hebben de laatste jaren ook moeite om aan een hoger rendement te komen.

    Voor mij geld het allemaal nog niet, m’n beleggingen zitten in een stamrecht en bij zoiets betaal je pas belasting als er uitgekeerd wordt.

  8. @Blewbird: AOW zie ik als socialer. Mijn vader kon er goed van rondkomen, mij gaat dat ook wel lukken. Veel anderen lukt het niet en wat dat betreft zou die uitkering van een stuk hoger mogen ten kostte van de pensioenuitkering. Zorgt er ook voor dat die pensioenpotten niet zo absurd hoog worden, met gevolg dat ze met hun beleggingen enorm het milieu en mensenrechten (negatief) kunnen beïnvloeden.

  9. @Jan: De laatste 13 jaar heb ik redelijk geluk gehad met m’n beleggingen. Ik heb me ook niet gek laten maken door beleggingen met een nog veel hoger rendement, dat dan ook weer veel meer kan kelderen. Die keuze kreeg ik niet van de bank en ik zou het ook niet gedaan hebben. En als het helemaal mis gaat, dan heb ik altijd nog m’n eigen afbetaalde woning. Toch denk ik wel dat pensioenfondesen een beter lange termijn rendement kunnen halen, waarbij anderen of het milieu niet de dupe zijn.

  10. @Staartje: Het is zeker niet zo dat al het pensioengeld ‘fout’ wordt belegd. Verschilt ook per pensioenfonds. Het is lastig om dat allemaal op een rijtje te krijgen. Aan de andere kan kunnen de bedrijven waarin ik beleg ook dat geld steken in foute projecten. Het is dus heel moeilijk meetbaar of ik het socialer en/of milieuvriendelijker doe. ;-)

  11. Knap uitgezocht. Ik zit wel even met de volgende passage. “Bij de verkoop wordt winst gemaakt en dat is het verdienmodel” Die snap ik niet. Je verkoopt aan een zusterbedrijf en maakt winst? Dat is jezelf voor de gek houden.

  12. @Mack: Ik heb van een TV-documentaire begrepen dat zo’n investeringsbedrijf eerst de panden verkoopt, om aan die verkoop te verdienen. Vervolgens worden die panden terugverhuurt en moet er flink huur worden betaald. Hier een artikel waar een Hema haar pand wil terugkopen, wat dus niet lukt. Zelf vind ik het ook niet helemaal logisch. Ik heb wel begrepen dat deze verkooptruc de Hema in problemen heeft gebracht. Misschien heeft iemand een betere uitleg en pas ik het hierboven aan.
    https://www.bd.nl/den-bosch-vught/hema-krijgt-geen-kans-om-zijn-eigen-pand-aan-de-pensmarkt-terug-te-kopen~a9853f18/?referrer=https://www.google.nl/

  13. Na lezing van het stuk begrijp ik het als volgt: Hema had schulden en besloot de panden te verkopen. Eerst werden alle panden in een bv ingebracht, en werden vervolgens de aandelen van die bv overgedragen aan een investeerder. Hema had een soort voorkeurspositie bedongen door te stellen dat zij het eerste recht van koop hadden voor de panden. Hema wilde echter alleen de goede panden terugkopen in plaats van alle, en dat heeft de rechter niet toegestaan. Het verdienmodel zit hem dan gewoon in het verhuren van de panden, en het eventuele verkopen tegen een hogere prijs, mocht dat lukken.

  14. In dat verdienmodel zitten nog wat componenten. Op naam van de opgekochte bedrijven wordt zo veel mogelijk geld geleend. Dat geld wordt betaald aan het hedgefund, via een schimmige route langs belastingparadijzen. De bedrijven worden dan opgeladen met schulden om failliet te gaan. Zo is dat met V&D ook gedaan. HEMA volgt. Zo zijn al veel bedrijven uitgekleed, leeggeroofd en afgedankt.

  15. @Vlierbloesem em Mack; Het is een behoorlijk complex verhaa,l dat niet in een paar zinnen uit te leggen is. Bovenin staat onder Hema een link naar een NRC-artikel waar de pensioenfonden-inbreng op dat gebied aan de kaak wordt gesteld. Doorgaans vertrouw ik dat soort berichten, maar op het gebied ‘hoe doen ze dat’ valt ook daar net niet voldoende te lezen. Miscchien moet ik het in ijn stukje ook beperen tot
    ‘Hedgefunds en Investeringsbedrijven’ kleden grote winkelketens en woningbouwcomplexen op een asociale manier uit. Het gaat ze niet om de huurders, maar om de handel in onroerendgoed, waar huurders de dupe van worden. Pensioenfondsen steken graag geld in dergelijke hedgefunds, omdat die een goed rendement op hun beleggingen oplevert. Maar indirect werken ze dan ook mee aan de ellende voor sociale huurders en winklebedrijven zoals de Hema en V&D.’

Reaxi - Mailadres hoeft niet. Zie: Ximaar?! ↑↑

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s