Aug-29: Strijkgeld

Een paar weken terug fietste ik langs de Vecht van Muiden naar Weesp. Ik fietste net onder de A1 door toen ik de brugbellen hoorde. De brug ging maar liefst een kwartier open om een 10-tal motorjachtjes te laten passeren.

Linksonder is op de foto te zien dat de doorvaarhoogte op dat moment 5,1 meter was. Dat is een behoorlijke hoogte en vrijwel alle bootjes hadden ruim onder de gesloten brug door gekund, als ze hun masten zouden strijken. Ik heb de laatste jaren de indruk dat dat maststrijken minder gebeurt. En dat lijkt me erg slecht voor het milieu.

De scheepvaart heeft oude rechten, en als voormalig schipperskind heb ik daar weinig moeite mee. Beroepsscheepvaart is vaak stukken gunstiger dan vrachtverkeer over de weg. Zo neemt vrachtverkeer over de weg tot 4x zoveel brandstof per kilometer-ton en schepen geven vrijwel geen geluidsoverlast. Nadeel is wel dat een schip niet overal kan komen en minder snel is. Schepen stoken ook slechter. Toch is het in veel gevallen voor het milieu gunstig om iets per schip te vervoeren dan met een vrachtwagen.

Het probleem met die foto hierboven is dat er geen vrachtschip tussen zat. Het waren allemaal plezierjachtjes. Het was me ook duidelijk dat deze jachtjes mogelijk een uur hebben moeten wachten aleer de brug open ging.

Ik vind dat niet gek. Als je bedenkt dat de A1 hier een 8-baansweg is, dan kan je ook bedenken dat er een flinke file stond aan weerszijde van de brug. Allemaal auto’s die moeten afremmen en later optrekken is slecht voor het milieu. Ik vraag me wel eens af of deze amateurschippers weten wat ze aanrichten.

Een paar weken eerder had ik me ook verwonderd bij de Texelsebrug in Alkmaar. Deze is heeft maar 3 meter doorvaarhoogte en ging toen voor 1 zeilsloepje open. Een boot van nog geen 7 meter lang met een zeilloze mast, die op de motor richting Alkmaardermeer tufte. Ook die haalde zijn mast niet neer. Met als gevolg dat er aan weerszijde van de brug 100 fietsers en 70 auto’s moesten wachten. En ik kan garanderen dat deze ellende zich ging herhalen voor de Friesebrug en de Leeghwaterbrug in de drukke N242.

Ik vraag me af of de pleziervaart meelift op de regels die voor de beroepsvaart bedacht zijn. Het lijkt er in elk geval wel op. Zelf denk ik dat het tijd wordt voor een andere vorm van vaarbelasting. Eentje waarvan de jaarlijkse kosten lager zijn, maar die per brugopening extra geld wil zien. Dwz als alles onder de brug door kan behalve de mast, dan zou er 30 euro per opening gevraagd moeten worden. Ik denk dat die masten dan opeens wel gestreken kunnen worden.

Geplaatst op 2008-08-29, in Brugmatig, Milieumatig en getagd als , , , , , , . Markeer de permalink als favoriet. 31 reacties.

  1. Ik ben helemaal voor wonend in Den Helder… heb ik al vaak een paar bruggen te gaan als ik naar het werk ga zelfs 3… en als ze alle 3 open gaan dan heb je het ook echt wel gehad…

  2. Misschien wil de brugwachter te graag zijn ding doen?

  3. @F Pebbles: Laat ie zijn ding maar mooi thuis doen, dan heb ik er geen last van.

  4. @Aline: Hier kan ik als fietser nog wel kiezen. Dus als er een boot richting noord gaat en de brug gaat net open, dan neem ik wel eens een brug zuidelijker. Te voet levert dat niets op en met de auto of bus kan je doorgaans niet meer uit de file ontsnappen.

  5. Vaste tijden voor de pleziervaart… lost een hele hoop op en daar kan iedereen rekening mee houden. Tenzij er vrachtverkeer doorgaat, dan mogen ze meeliften.

  6. Mijn auto is zuiniger als je flink optrekt dan dat als je een constante snelheid rijdt. Tenminste, dat denk ik.

  7. dat vind ik wel een goede ja. als je een prive boot hebt: hogere prijs. en zakelijk: lage prijs.

  8. Van mij mogen die bruggen gewoon open hoor. Wat is het verschil tussen een schipper van de pleziervaart en een automobilist, die voor zijn plezier rijdt, de hoeveelheid verkeer? Voor de goede orde. De automobilist, die naar zijn werk rijdt, is voor mij ook iemand, die voor zijn plezier rijdt. Als die mensen eens het openbaar vervoer zouden pakken of op de fiets naar het werk zouden gaan, zouden er dan nog zoveel files zijn?

  9. @Me! en Vedat: Ik heb niets tegen een normaal pleziervaartuig. Vooral niet als ie gewoon onder een brug door kan. Als ie niet onder een brug door kan, omdat de brug te laag is, dan vind ik het niet erg dat de brug open gaat.
    Waar het mij om gaat zijn de ‘zogenaamde’ zeilschepen die rondtuffen op de motor en waarvoor de hoogste brug open moet omdat de schippers het normaal vinden dat zij niet hun mast strijken.
    En met een beetje slimmere manier van belastigheffen doen ze dat waarschijnlijk wel. Wat vooral bij grote verkeerswegen als de A1 of hier in de stad de Texelsebrug flink wat brandstof bespaart. Ik merk daar niets van in mijn portemonnee, ik rij geen auto. Maar ik merk het uiteindelijk wel aan een schonere lucht.
    En draai het eens om. Stel dat er auto’s zijn die de hele dag met grote antennes op hun dak rondrijden. En dat die antennes er voor zorgen dat zij voor een viaduct gaan wachten totdat het viaduct voor hen open gaat. :-)

  10. @Mack: Ik heb in een bedrijf gewerkt wat een eigen vloot aan autootjes had voor hun uitzendpersoneel. Die auto’s reden in de baas z’n tijd langzamer dan daarbuiten. Ik kijk dus nergens meer van op. :-)

  11. Soms wijst Xiwel me op dingen waar ik totaal niet bij stilstond! Vanaf nu kijk ik anders naar de passerende plezierjachtjes. :)

  12. ‘gebeurd’???

  13. Nou ben ik toch werkelijk benieuwd of jij een viaduct kent, dat open gaat, Xiwel.

  14. @Vedat: Dat wordt dus erg lang wachten. :-)

  15. @Joost: Ik heb het aangepasd. :-)

  16. Als ik met mijn boot een uur zou moeten wachten, terwijl ik met gestreken mast meteen door zou kunnen varen, dan wist ik het wel!

  17. @Christaan: Ik denk dat er tegenwoordig steeds meer zeiljachtjes komen waarvan de mast niet neergehaald kan worden. Bijvoorbeeld (volgens de bouwer) omdat het niet zo stevig is en men toch niet zo vaak onder een brug door hoeft. Dus leek mij een stimulerend belastingsysteem wel iets.

  18. Ik sprak een familielid met een zeilboot en vroeg hem waarom hij die mast niet neer kon halen bij bruggen. Dat bleek niet mogelijk, omdat er een “kraan” aan te pas moet komen om de masten neer te halen. Valt me een beetje tegen, dat jij dat niet weet, als zoon van een schipper. :)

  19. @Vedat: Ik heb je reaxi even verplaatst naar het logje waar ie bijhoorde.
    Dat van die kraan is wat overdreven. Dat is zo bij een grote mast en bij een mast die niet goed ontworpen is om te strijken. Eerlijkgezegd lijken de ontwerpeers daar steeds minder rekening mee te houden en dat was dan ook mijn eigenlijke bezwaar.
    Er is een mooi simpel en zeer oud syteem dat de mast laat kantelen op een scharnierpunt op ca 1,5 meter hoogte. Het voordeel is dat de mast dan precies horizontaal boven kajuiten en dergelijke komt te liggen. Het deel onder dat kantelpunt is even zwaar te maken als het deel erboven, waardoor je hem met 1 pink kan kantelen.

  20. Okay, ik geloof je weer, Xiwel. Dat scharnierpunt, dat komt mij overigens wel bekend voor. Ik zag dat weleens op de scheepswerf waar mijn vader werkte, maar ik had het me niet meer zelf voor de geest kunnen halen.

  21. Helaas is het niet bij alle zeilboten mogelijk om zo maar 1,2,3 de mast te laten zakken… en vergeet niet dat de bruggen zijn gebouwd voor auto’s, fietsers en voetgangers… en niet voor de boten…

  22. @Natascha: Op dat 1-2-3 had ik een paar reacties terug al bij Vedat gereageerd.
    In het bovenstaande geval zaten er ook plezierjachten bij zonder zeil, maar met een net iets te hoge mast.
    Mijn punt was/is, dat als je de belasting verandert, ook jachtonwerpers en -kopers hun gedrag gaan veranderen. Nu schijnt er niet genoeg stimulans te zijn om een mast te nemen die wel eenvoudig gestreken kan worden.
    En ja, er is enorm veel mogelijk. Zo ken ik een passagierschip die de stuurhut en het zwembad 2 meter kan laten zakken zodat ie onder een vaste brug bij Heidelberg door kan.

  23. Ik ben zelf een watersporter en hebben nu een motorboot… hiervoor hebben we een zeilboot (tjalk) gehad en ik weet dus waar ik het over heb. Uiteraard is er veel mogelijk… met geld kan je veel uitvoeren… maar varen is en blijft een hobby voor mensen met een pleziervaartuig… en niet iedereen heeft de mogelijkheid om zijn/haar schip om te bouwen met o.a. de optie die jij hierboven noemde. Ik denk niet dat je met het heffen van, ik noem het maar even “mastbelasting” iets gaat bereiken. Het gros van de schepen die nu varen komen niet nieuw van een werf af en als je daar iets aan de mast zou willen veranderen, zowel bij een motorboot als bij een zeilboot, moet je een hoop verbouwen… vooral bij polyester schepen. Bij stalen schepen gaat het wat “makkelijker”.
    Nu moet ik zeggen dat we met deze boot altijd onze mast plat gooien als we onder de brug door kunnen. Maar als we zien dat de brug toch al open gaat, dan varen we ook gewoon met de meute mee door de brug met de mast overeind. Met onze vorige boot deden we dit niet altijd, omdat je dan best een hoop werk had… dat kan je misschien luiheid noemen… maar
    En ik zeg het nogmaals… de bruggen zijn gebouwd voor auto’s, fietsers en voetgangers… en niet voor de boten… de kosten voor een brug worden dan ook op de weggebruiker verhaald… maar ook zeker op de bootjesmensen… bruggeld, toeristenbelasting…

  24. @Natascha: Die laatste zin vind ik niet erg voor beroepsvaart. Zoals ik schreef nemen die per kilometer-ton veel minder brandstof dan een vrachtwagen. Voor pleziervaart kijk ik er toch anders tegenaan.
    Het is ook zo dat een 1000-tons schip moeiteloos onder de bovenstaande brug doortuft.
    Ik ben ook niet voor belastingverhoging, maar voor belastingverschuiving. Als je dat maar een beetje doet, dan zal er niets gebeuren. Maar bij een flink bedrag gaan mensen toch veranderen. Een goed voorbeeld daarvan zijn de vrachtwagens in NL waarvan het eigen gewicht steeds minder wordt omdat het totaalgewicht hier bepalend is. Daardoor hebben we in NL opleggers rondrijden die 14 ton wegen en 36 ton kunnen vervoeren. In de USA is dat niet zo. Daar rijden nog vrachtwagens van 26 ton rond die soms maar een laadvermogen hebben van 14 ton.
    Het gaat ook niet om alle bruggen, maar om bruggen in grote/drukke wegen. Het beste was geweest als dat geval hierboven een aquaduct was zoals in Friesland te vinden zijn. Schijnbaar is dat niet mogelijk.
    Mijn indruk is ook dat het aandeel met een vaste of bijna niet te strijken mast de laatste 20 jaar erg is toegenomen. Dus mag daar wat mij betreft best over nagedacht worden wat het effect is op het milieu.
    Ik ken de locale situatie van hierboven niet goed, maar de kans is groot dat het havengeld in Weesp veel lager is dan dat van Muiden. En dat een zondagsvaarder voor het lage havengeld kiest en het wachten voor deze brug er voor over heeft. Als die brug hem geld gaat kosten, dan wordt een ligplaats in Muiden bij het IJsselmeer gunstiger en kiest ie daar voor.

  25. De gelegenheid om in Muiden aan te leggen is een stuk minder dan in Weesp, omdat de kade voor een groot deel vol ligt met charterschepen voornamelijk uit de bruine vloot. Daarom kiezen de meesten er voor om in Weesp te liggen… dan wel in de haven, een steiger of gewoon ergens aan de kade waar aanleggen is toegestaan. Qua kosten, ik heb het even opgezocht en vergeleken… dat maakt voor Weesp of Muiden niets uit.
    De destbetrefende brug hierboven ken ik wel goed, ik kom immers uit Weesp en heb ook regelmatig onder deze brug doorgevaren. Ik weet dat er onderzoek is geweest om er een viaduct te maken, maar vanwege ruimtegebrek is dit hier niet mogelijk en ook niet in verband met de woningen, woonarken en bedrijven die er omheen gevestigd zijn. Maar goed… wie weet in de toekomst…
    Qua draaitijden van deze brug… ik zag hierover ook nog een reactie van iemand.. die gaat alleen maar om gezette tijden open:
    Basculebrug Muiden Bediening:
    31 okt – 1 apr:
    * ma-vr : 13.00-14.00;
    * zat, zon en feestdagen: gesloten
    1 apr – 31 okt:
    ma-vr
    10.30-10.45 / 13.00-14.00 / 19.00-20.00
    zaterdags
    8.30-9.30 / 13.00-14.00 / 17.00-18.00
    zondags en feestdagen:
    8.30-9.30 / 17.00-18.00
    Bij mist en boven windkracht 7 geen bediening.
    Overigens draaien volgens mij vrijwel alle bruggen op gezette tijden waar drukke wegen overheen gaan.
    Ik ben het overigens wel met je eens dat ze bij scheepswerven er best wat beter over na kunnen denken om het systeem om de mast te laten zakken bij het bouwen van een boot zo te maken dat het makkelijk(er) is.

  26. @Natascha: Het wordt nog een heel naslagwerk. :-)
    In elk geval goed dat de havengelden gelijk zijn, ik had wel een of andere onzinnige marktwerking verwacht.
    Vrachtschepen hebben niet zoveel aan deze brug. Die zullen toch meer voor het Amsterdam-Rijnkanaal kiezen.
    Bovenin staat een link naar een luchtfoto, en daar zie ik wel mogelijkheden voor een aquaduct. Het zal alleen erg kostbaar zijn om zoveel banen te laten zakken. Aan de andere kant wordt dat tegenwoordig al wenselijker in verband met geluidsoverlast.
    Zelf had ik ook vaste openingstijden verwacht. Ik fietste er zondagmiddag om 17 uur en dan is het nog behoorlijk druk op de A1. Vooral als ie erg lang open blijft door een groot aantal schepen met daar tussen enige klunzen die hem ongeveer dwars door de opening willen sturen.

  27. Hahaha… ja, nou ja zo nu en dan een lekkere discussie tussendoor moet kunnen toch ;p daar hou ik wel van hoor :D
    De beroepsvaart maakt inderdaad weinig gebruik van deze route en gaan inderdaad over het A’dams Rijnkanaal.
    Als ik zo de luchtfoto bekijk zou je zeggen ja dat er voldoende ruimte is… maar helaas. Wat ook zo is, is dat er met 2 gemeentes een overeenstemming moet komen als ze een aquaduct willen bouwen, Weesp en Muiden… en die twee gemeentes zijn het niet altijd met elkaar eens…

  28. Zouden de mensen van de plezierjacht uberhaupt wel weten dat ze hun mast kunnen strijken? Of zijn ze er niet domweg te lui voor steeds met hun mast bezig te moeten zijn?
    Ik heb niet het hele topic doorgelezen, dus het zou zomaar kunnen dat er al dergelijk commentaar is geleverd, maar op zich ben ik ook wel voor zo’n ‘openingstaks’, al vind ik niet dat deze overal standaard 30 euro moet zijn. Bij een brug met een doorvaarhoogte van 5 meter, is het immers makkelijker voor (plezier)schepen om hun masten te strijken dan bij een brug met een doorvaarhoogte van slechts 3 meter.
    Je zou er dan bijvoorbeeld een stelsel bij kunnen aanhouden van bijvoorbeeld 5 euro per meter, wat dus neerkomt op 15 euro bij 3 meter doorvaarhoogte en 25 euro bij 5 meter. Mocht dat echter niet genoeg afschrikken, dan kun je het bedrag ook nog verhogen naar bijvoorbeeld 10 euro per meter, of nog meer.

  29. @FlyingRhino: Het mag best wat gedifferencieerder. De drukte van de weg mag daar ook in meegenomen worden. Mijn punt was alleen dat het er flink in moet hakken, want voor 20 cent gaat niemand een mast neerhalen. :-)

  30. Wat nou als we eens een grotere tax op al die leasebakjes zouden zetten? Zouden er dan nog steeds zoveel autos rondrijden waar maar 1 persoon in zit? De duwers, de snijders, de hardrijders, 9 v/d 10 keer een leasebak of zo’n achterlijk suv. Laten we daar eens een discussie over starten. Das pas slecht voor het millieu, 1 op 4 rijden, als het dit al haalt.
    We weten het altijd wel naar ons straatje te praten, maar voor ons eigen inbreng is het moeilijk uitkomen hè?
    Met vaste brugtijden houd je het voor iedereen redelijk. Nederland is gewoon te vol, en iedereen gaat op elkaar zitten zijken.

  31. @osmosenot: Ik heb geen auto, en heb zat aan mijn fiets. Maar dat had je natuurlijk al gelezen uit het bovenstaande bericht. Ik ben het dus al snel met je eens. Zeiken is toch met ei?
    Was dit de A1 brug die je zocht?

Reaxi - Mailadres hoeft niet. Zie: Ximaar?! ↑↑

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s