Mei-02: Google-Straatzicht

Gisternacht las ik een stukje op Webwereld over een nieuwe Google-optie: ‘Streetview’. Dat werkt nog niet in Nederland, maar wel in de USA. De beelden van Los Angeles vielen me wat tegen. Ooit bedacht ik die stad eens te bekijken omdat er een tante van me woonde. Inmiddels hoeft dat niet meer. De tante is overleden en de beelden van Los Angeles zien er niet uit. Overal autowegen tot in de ‘Stille’ Oceaan toe. Volgens mij krijg je er lasoren van het autoverkeer als je daar langs het strand loopt.

Inzoomen in Los Angeles viel ook tegen, nummerplaten waren er vrijwel niet te ontcijferen. Dus ook maar even Chicago bezocht. Daar ben ik wel een aantal malen geweest en ik ken er redelijk de weg. Het ziet er stukken netter uit dan 15 jaar terug en zeker beter dan Los Angeles. Inzoomen gaat hier een stuk beter. En je ziet er aardig wat fietsers.

Ik kan me voorstellen dat deze optie enige privacy-probleempjes op kan leveren.

De camera-auto heeft in Chicago per 5 meter weg een 360graden-opname gemaakt. Op die manier volgde ik ook een hoofdstraat waar een fietsster stukken sneller doorreed dan deze wagen en de rest van het autoverkeer.

Ook leuk om te zien dat fietsers hoofdzakelijk, en segway-steppers allemaal een helm dragen terwijl motorrijders allemaal zonder helm rondtouren.

O ja, en langs deze ‘Soldidarity Drive’ staat ook nog een opvallend bord.

Geplaatst op 2008-05-02, in Webmatig en getagd als , . Markeer de permalink als favoriet. 13 reacties.

  1. Wat leuk Xiwel. Nu hoef ik niet meer stiekem te gluren. Maar het is wel zoals je zegt, nogal privacygevoelig. Al vraag ik me af of je datg nog tegen kunt gaan in deze tijd. Zelfs als je geen pc en geen internet hebt, liggen zowat alle gegevens op straat.

  2. Haha, nu nog even een nudistenstrand opzoeken. Dat levert geheid tot problemen.

  3. Ik zag laatst een wedstrijd tussen een fietser en een automobilist, Apeldoorn-Utrecht en geloof het of niet, de automobilist was er een halve dag eerder.

  4. Beetje laat van Webwereld, kwam DT een jaar – schat ik – geleden al mee. Hoe dan ook, privacyschending is het zéker.

  5. @Dolby: Klopt, in het Webwereldartikel staat dat streetview al sinds mei-2007 bestaat. Het verschil schijnt te zijn dat het nu met hun navigatie gekoppeld is. Niet dat ik zo de verschillen zie, want ik had jullie artikel uit die tijd duidelijk gemist en ook hoe het toen werkte. Nu gaat het wel heel eenvoudig.
    In datzelfde artikel van Webwereld staat ook dat de resolutie nogal verschilt. In New York vond ik het ook stukken minder scherp dan in Chicago. Maar ook in Chicago zelf zijn er verschillen. Soms moet je erg lang wachten eer een foto op de hoogste resolutie verschijnt.

  6. @Mack: Dan heeft die fietser duidelijk omgereden of op een terrasje gezeten. :-)

  7. Wat een leuke uitbreiding.. Het zal inderdaad wel een golf van privacy-medingen geven (“daar steek ik nèt met mijn minnares de straat over”) en na een tijdje kun je aan de geblokte gezichten van het mozaik-filter zien wáár iets gebeurde dat het daglicht niet verdroeg ;-)

  8. @Xiwel: In 2007 kon je ook navigeren en ook toen waren flinke verschillen in resolutie te zien.

  9. @Dolby: Dan schiet het met Google-straatzicht niet erg op. :-)

  10. @Jolie: Het zijn nogal wat beelden. In Chicago hebben ze echt elk achterstraatje per 5 meter gefotografeerd. Als al die mensen die er op staan gaan zeuren, dan moeten ze bij Google zeker een man of 10.000 aannemen om dat uit te zoeken.

  11. Ik begrijp de opmerkingen over privacy, maar ik vraag me af of die juridisch stand zouden houden. De foto’s zijn allemaal in het openbaar gemaakt en je weet dat je in het openbaar door anderen gezien wordt. Als zo’n foto nou op de voorpagina van een krant komt te staan (of op de weblog van een willekeurige blogger uit Alkmaar), dan gaat de privacy-vraag misschien spelen. Maar als de foto gewoon onderdeel is van zo’n heel stadsbeeld, zie ik niet zoveel bezwaar. Immers, als je die straatzicht-site bezoekt, is het net alsof je werkelijk door die stad loopt en de mensen ziet die daar toevallig zijn. Het wordt volgens mij (maar ik ben geen jurist hoor) pas problematisch als individuen daar bovenuit worden getild…
    Bij Google Earth was er ook een akkefietje met een vrouw uit Den Haag die naakt lag te zonnen op haar dakterras. Daar speelt de privacyvraag wél, want zij was in de (logische) veronderstelling dat ze daar onzichtbaar was.

  12. Ik merk nu dat Google de foto’s van dit wegstuk vervangen heeft. De fietsster hierboven op de foto is verdwenen net als de bejaarde groep segwaysteppers.
    Verder kijkend missen nu de meeste scherpe foto’s. Hier is duidelijk iets ondernomen om het bovenstaande logje omzeep te helpen.

Reaxi - Mailadres hoeft niet. Zie: Ximaar?! ↑↑

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s