Mrt-28: Restzetels

Een ruime week geleden kwam in Atlas de berekening voor de restzetels (oa bij 2e kamerverkiezingen) voorbij. Een raar systeem dat netjes werd uitgelegd door een Belg. Ik wist dat het een vreemde methode was. Hun voorbeeldje berekende ik met mijn eigen methode, die volgens mij een iets eerlijker is. Gevolg was een zelfde uitkomst.

De officiele methode bekijken jullie maar in de uitzending van Atlas vanaf minuut 30.

Mijn methode is vrij simpel. Je bepaalt net als bij de officiele methode wie de kiesdrempel halen. De kiesdrempel is gelijk aan de kiesdeler is het totaal aantal uitgebrachte stemmen gedeeld door 150 (zetels). Vervolgens blijven er 17 partijen over.

Van die partijen tel ik het aantal stemmen op en deel dat opnieuw door 150 (de XiDeler). De uitgebrachte stemmen per partij deel ik door mijn XiDeler. Vervolgens rond ik af. Als dat teveel zetels oplevert, dan kies ik voor een iets hoger afrondingspunt. Bij te weinig zetels voor een iets lager afrondingspunt.

Nu heb ik m’n methode toegepast op het aantal uitgebrachte stemmen:

En dan is er toch zomaar een verschil. Bij mij krijgen VVD, D66 en PVV elk een zetel minder en krijgen Volt, Ja21 en 50plus er elk 1 zetel bij. (conclusietje:) De officiele methode is dus gunstiger voor grote partijen en ongunstiger voor kleinere. In het midden lijkt het niet uit te maken.

Nu is het zo dat de officiele methode bekend is voordat de verkiezingen worden gehouden. Partijen gaan er dus mee akkoord. Naderhand zeuren heeft dan ook geen zin. Als men het zou willen veranderen, dan kan dat pas ingaan bij een volgende verkiezing.

Als het de bedoeling is dat de grootste partij een voordeeltje krijgt, om zo eenvoudiger een regeringsmeerderheid te halen, dan stelt 1 zeteltje natuurlijk niets voor. De Grieken hebben een ander systeem, waarbij de grootste partij 40 (voorheen 50) bonuszetels krijgt. Omgerekend naar de 2e kamer van NL zou dat betekenen dat de VVD er 20 zetels bij krijgt. Je kan ook alle restzetels aan de grootste partij als bonus geven. Dit jaar zijn dat er 11 bij de volgende verkiezingen kunnen dat er iets meer of minder zijn. Zit dus een soort toevalseffect in en je kan die rare restzetelverdelingsberekening afschaffen.

Met de huidige 17 partijen in de 2e kamer roepen mensen ook vaker om een hogere kiesdrempel. Niet gek want 17 partijen aan het woord laten over iets duurt lang. Bij een gewone kiesdrempel van 3 zetels zouden de onderste 3 partijen afvallen en heb je er nog altijd 14 over. Dat kunnen er nog altijd ruim 20 worden als de grotere partijen minder stemmen krijgen. Wat mij betreft laten ze de top-10 door en hou je dus maar 10 partijen over. Een goede reden om minder te versplinteren en meer te fuseren.

Geplaatst op 2021-03-28, in Kiesmatig, RTV-matig en getagd als , , , , , , . Markeer de permalink als favoriet. 11 reacties.

  1. @Bertie: De officiele methode is dus gunstiger voor grote partijen en ongunstiger voor kleinere. In het midden lijkt het niet uit te maken.

  2. Dat ene zeteltje meer kan net genoeg zijn om een meerderheid te krijgen in de kamer.

  3. Pieter Omtzigt trok als CDA kandidaat zowat 30% van de CDA stemmers. Volgens Maurice de Hond zou hij veel meer stemmers hebben getrokken op een eigen lijst. Dat laatste heb ik op de website van Maurice niet terug kunnen vinden, maar waarschijnlijk is dat op de zelfde soort gegevensverzameling gebaseerd als de voorspellingen voorafgaand aan de echte verkiezingen. Die wijken vaak af van de werkelijk uitgebrachte stemmen.

    Die restzetelverdeling komt altijd terecht bij de lijsten, terwijl onze kieswet eigenlijk niet op lijsten is gebaseerd maar op kandidaten als persoon. Wettelijk is dat een vreemde kronkel.

  4. Proteststemmen, doelgroepstemmen, onderwerpstemmen versnipperen nu onze Tweede Kamer.
    Maar tegelijkertijd hebben we een groot wantrouwen naar de politiek en overheid.
    Ook is er een steeds groter aantal van mensen die zich niet gehoord en/of gezien voelen.

    De kleine partijen gekozen en niet gekozen zijn een belangrijk deel van Nederland geworden.
    Voor mij reden om tegen een kiesdrempel te zijn.
    Welke verdeelsleutel er voor rest stemmen gehanteerd moet worden weet ik niet.
    Maar wel vind ik dat deze voor de verkiezingen duidelijk moet zijn.

    Democratische groet,

  5. @Rob: Een groot deel heeft geen wantrouwen, maar die hoor je minder en de media vinden die minder interressant. Het wantrouwen dat er is heeft veel oorzaken. O.a. weer de media die overal op in gaat en zaken uitvergroot. Maar ook coalitievorming is een probleem. Je kiest op een partij die vervolgens na het stemmen samen een coalitie wil vormen. Gevolg is dat punten ingeslikt worden om er met elkaar uit te komen. Bij veel kleine partijen heb je meer partijen voor een meerderheidscolatie nodig en moet er dus nog meer ingeslikt worden. Kiezers zien dat als bedrog, daarvoor hadden ze toch niet op die partij gestemd? Zelf denk ik dus dat minder partijen misschien wel eens de oplossing voor een groot deel van de onvrede kan zijn.

  6. @Vlierbloesem: Volgens de offiiciele uitslag kreeg Omtzigt 34,6% van de stemmen. Hoekstra had geluk dat Hugo de Jonge niet op de lijst stond. Die had toch ook zeker 100.000 stemmen van Wobke af kunnen snoepen en dan had Omtzigt binnen het CDA de meeste stemmen gehad. Met Maurice de H (en vooral zijn tendentieuze peilingen) heb ik niet veel. Ik denk wel dat Pieter Omtzigt als kopman meer stemmen voor het CDA had verzamelt dan Hoekstra. Mogelijk 2 zetels meer die dan ten kostte van D66 zouden zijn gegaan.

    Hoekstra is een bestuurder (net als bijvoorbeeld Cohen), die komen politiek minder uit de verf en spreken minder aan. Dat Omtzigt nog altijd in het CDA zit is me een raadsel. Hij past veel beter in D66 of de ChristenUnie. Niet dat dat meer stemmen op had geleverd, een groot deel stemt op een partij en kiezen voor de bovenste aan de lijst. CDA’ers doen het tegenwoordig vooral vanuit hun geloof of dat ze een gezin hebben. Voorheen haalden ze ook veel stemmers van huiseigenaren, maar die zijn inmiddels allemaal overgelopen naar de VVD.

  7. Wellicht heb je gelijk.

    Vriendelijke groet,

  8. Omtzigt heeft eens in een interview gezegd dat je als kamerlid alleen niet kunt werken. Je hebt de fractie – en ik denk vooral de fractiemedewerkers – nodig want je kunt het werk niet alleen aan. Waarschijnlijk zitten er bij dat CDA ook goede medewerkers.

    Ik vind het wel jammer dat hij voor het CDA koos. De leiding van het CDA koos niet voor hem. Maar er zijn waarschijnlijk ook mensen die wel voor Omtzigt in het CDA kiezen, maar niet voor Omtzigt in een andere partij.

  9. Ik schaam me om het te bekennen, maar ik vind dit soort berekeningen best ingewikkeld…

Reaxi - Mailadres hoeft niet. Zie: Ximaar?! ↑↑

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: