Mrt-09: Wie won Texas?

Toch nog maar weer een logje in de categorie kiesmatig. Niet dat ik zo politiek ben en ook niet dat het aansluit op mijn fiets- en regio-loggerij. Nee, ik heb last van een ‘stattic’. Statistiek heeft me altijd getrokken, of dat nu het weer, de sport, het songfestival of bijvoorbeeld verkiezingen betreft.

Op de titelvraag zal menigeen direct met John McCain en Hillary Clinton op de proppen komen. Kranten en TV hebben dat verteld en dan zal het wel zo zijn. Over McCain zal ik het hier niet hebben. Die ligt zo ruim voor dat ie statistisch gezien uiterst oninterressant is. Nee, het gaat wederom over Hillary en Obama.

De media waren echter (zoals gebruikelijk) iets te vroeg. Toen nog niet alle gedelegeerden (en daar gaat het uiteindelijk om) bepaald waren lag Hillary zo’n 10 gedelegeeerden voor. Inmiddels is de Texaanse stand 99-94 in het voordeel van Obama.

Democratic-Texas heeft een maf kiessysteem. 65% van de gedelegeerden worden verdeeld via voorverkiezingen en de rest wordt bepaald door ‘caucussen‘. Dat schijnt een Indiaans woord te zijn voor een gesloten vergadering van oudsten. De voorverkiezingen werden op de dag gehouden en de caucussen in de aansluitende avond.

Bij de voorverkiezing won Hillary met 50,89% tegen 47,37% voor Obama. Obama wint voorlopig de caucus met 56,23% tegen 43,77% voor Hillary. Dat wil zeggen dat caucusgedoe vind in een aantal rondes plaats, waarbij de laatste pas in Juni. Deze stand is na 41% van dat caucusproces. Excel komt er dus aan te pas om te bepalen wie er theoretisch gewonnen heeft. Texas heeft 193 democratische gedelegeerden te verdelen. 65% (= 126) voor de voorverkiezing, en 35% (= 67) voor de caucus.

Hillary kreeg 50,89% in de voorverkiezing is 65,3 gedelegeerde. In de cuacus kreeg zij 43,77% wat gelijk is aan 29,3 gedelegeerden. Bij elkaar is dat 94,6 gedelegeerde.

Obama kreeg 47,37% van de voorverkiezing gedelegeerden = 60,7 stuks en 56,23% van de caucus gedelegeerden = 37,7. Bij elkaar is dat 98,4 gedelegeerden.

Dus als de gedelegeerden in de pas lopen met het aantal uitgebrachte stemmen, dan heeft Obama gewonnen met 98,4 tegen 94,6 voor Hillary. Nou weet ik ook wel dat er geen halve gedelegeerden bestaan en dat sommige gebieden minder stemmen per gedelegeerde nodig hebben dan andere. Dat stand in kiesmannen is inmiddels (op 23 april) bepaald op 99 voor Obama en 94 voor Hillary. Hillary heeft deze grote staat dus niet gewonnen zoals ons overal voorgehouden is.

Democratische Nominatie
Als Hillary de Democratische nominatie verliest, dan heeft ze dat voor een groot deel aan haar eigen campagne te danken. Zij wil alleen werk steken in de grote staten die er toe doen. Dus werd alles op California (met 370 gedelegeerden) gezet. Daarna ging zij voluit voor de grote steden van Texas.

Obama stuurt overal mensen op af. Ook de delen van Texas die Hillary niet interressant vond. Dat gebeurt op een Jehova-manier, waarbij kiezers letterlijk over de drempel getrokken worden om maar vooral te gaan stemmen. De troepen van Hillary doen dat ook. Toch steken die minder tijd in het achterland en dat kan Hillary wel eens de kop kosten. Zo vond Hillary Wyoming ook niet interressant en die staat is dus gisteren ruim door Obama gewonnen.

Naast de gedelegeerden die via voorverkiezingen en caucussen bepaald worden, zijn er ook de super delegates. Een deel van deze mensen gaf al heel vroeg aan dat zij achter Hillary stonden. 2 weken terug kon zij op 188 super gedelegeerden rekenen tegen 108 voor Obama. Daar is nu duidelijk een verschuiving te zien. Hillary heeft er 195 (+7) en Obama 158 (+50).

Super gedelegeerden hangen ook deels aan een staat vast en zij kunnen het niet maken om voor Hillary te kiezen als de kiezers in hun staat vooral op Obama gestemd hebben. Bij Hillary hebben enkelen hun toezegging dan ook teruggetrokken.

Voor alle duidelijkheid, ik ben niet voor Hillary of Obama, maar wel voor een Democraat in het Witte Huis.

(Met dank aan Tom, wiens website inmiddels wel heel erg achter loopt.)


De Democratische ‘hoogrekening’ hou ik hier bij.

Geplaatst op 2008-03-08, in Kiesmatig, RTV-matig en getagd als , , , , , , , , , . Markeer de permalink als favoriet. 22 reacties.

  1. whow, het heeft wel even gekost voordat ik hier doorheen was. Nu weet ik nog niet wat voor ons de beste kandidaat is…

  2. Dat democraten onderling strijd leveren, dat vind ik nog steeds niet echt begrijpelijk.

  3. @Me! en Vedat: Ik heb de text nog wat aangepast. 2/3de bleek 65% te zijn, en dat Texaanse caucusgedoe is pas in Juni voltooid.

  4. @Vedat: Het is niet anders dan wat er in de VVD tussen Rutte en Verdonk gebeurde. Alleen hebben ze in de USA maar 2 belangrijke partijen, dan vallen die voorverkiezingen meer op.
    Er zit ook iets locaals achter Obama kom uit Chicago en die hebben weinig op met New York waar Hillary vandaan komt. Als je het in EU-termen bekijkt, dan is het een Nederlander tegen een Oostenrijker. Bij zo’n marginaal verschil zie ik die Nederlander of Oostenrijker ook niet de handdoek in de ring gooien ook al horen ze bij dezelfde Europese VolksPartei. :-)

  5. het blijft een heel raar systeem dat stemmen in Amerika… en duurt ook super lang…

  6. Het is en blijft natuurlijk een raar systeem maar gelukkig staat de uitslag nog niet vast, zoals in enkele landen op deze aardbol de uitslag al 4 maanden voor de ‘verkiezingen’vast staat.

  7. @Aline: Nog een paar maandjes. :-) Ik zal er niet steeds over loggen alleen als me iets vreemds opvalt. (Bij nader inzien is dat wel erg vaak.)

  8. @Hette: Vooral Texas heeft een zeer complex systeem. Andere deelstaten doen het een stuk eenvoudiger met alleen een voorverkiezing of alleen een caucus.
    Toch vind ik de USA door die getrapte verkieizingen en het ‘2-partij’ stelsel ook niet echt democratisch. Bedenk daarbij dat de kluit super gedelegeerden bij de Democraten zo hoog is dat die vrijwel zeker de uitslag zullen bepalen. Als kiezer zou ik mij dus bedrogen voelen met zo’n gang van zaken. Heel veel kiezers neem dan ook niet de moeite om te stemmen.
    Er zijn trouwens meer partijen in de USA, maar die zijn zo marginaal dat zij vrijwel nergens vertegenwoordigd zijn.

  9. Interessante uitleg, Xiwel! Ik vroeg me ook al af waar de definitieve uitslag nou blijft. In de nacht van vrijdag op zaterdag moest ik werken (voor wie me niet kent: ik werk bij het radionieuws en teletekst van de NOS) en nam me voor om daar eens een nieuwsbericht over te schrijven. Iets in de trant van: de definitieve uitslag van de voorverkiezing in Texas is nog steeds niet bekend. Wat ik van de persbureaus begreep, komt dat vooral doordat de caucussen zo chaotisch verliepen. Maar als ik jouw uitleg lees, dan begrijp ik dat de caucussen in Texas nog tot juni doorgaan. Een definitieve uitslag is dus nog helemaal niet mogelijk! Ik ben blij dat ik dat nieuwsbericht niet heb geschreven :-)

  10. @Christiaan: Op tt130 van vandaag staat weer dat Clinton Texas won. Ik schat de kans dat Hillary Texas wint op minder dan 20%.
    Hier vond ik een aardig radio-artikel van de Amerikaanse publieke omroep, wat zo ongeveer hetzelfde verkondigd.

  11. @Dolby: Dat van Wyoming stond er tussen en had ik al in vanochtend al in die ‘hoogrekening’ verwerkt. Via de ‘basketball-uitslaglink’ krijg je een overzicht van alle staten. Gewoon vervolgens op Wyoming klikken en je krijgt ook het aantal uitgebrachte stemmen te zien.
    Toch waren daar maar 12 gedelegeerden te verdelen, dus zoveel heeft dat Obama niet opgeleverd.

  12. Ik ben toch echt voor Obama, dus ik hoop dat hij wint.

  13. Ik vind die Amerikaanse verkiezingen zo ingewikkeld dat je bijna afvraagt of het wel eerlijk gaat daar.

  14. @Xiwel: Je denkt toch niet dat ik op al die linkjes ga klikken? Sowieso klik ik bijna nooit op links.;-)

  15. Waarom heb jij tegenwoordig zo’n smerige kopfoto?

  16. @Mack: Als ie niet bevalt, dan moet je er even op klikken en krijg je een andere te zien. :-)

  17. @Dolby: Dan kan ik wel stoppen met die vrezelijk interressante linkjes. Van anderen verwacht ik nog minder doorklikgedrag. :-)

  18. Ik lees Texas en ik lees caucus.
    In eerste instantie las ik Texas en las ik cactus!
    Overigens ben ik heel benieuwd hoe dit afloopt, persoonlijk ben ik een voorstander van Hillary, vriend is voor Obama, wij doen nogal graag weddenschapjes onderling.

  19. Goede karakteristiek op de prent. Slaat het niet op Hillary’s 5-kwartier-in-een-uur-praatjes, dan wel op dat hele kiessysteem in Texas. wat een staaltje moeilijkdoenerij voor zoiets (in theorie) simpels als een democratische verkiezing… :S
    Als je trouwens van de statistieken bent, dan geef ik je, geheel ter zijde, maar even een leuk vraagstukje mee om voorlopig mee zoet te zijn. Hoe groot is de kans dat Nederland binnen nu en 10 jaar, met de instandhouding van het televotingsysteem, het songfestival weer gaat winnen?

  20. Aan die vraagstuk begin je maar geen eens? ;)

  21. @FlyRhi: Goed dat je daar op terugkomt. Ik dacht dat ik hier een reaxi geplaatst had, maar schijnbaar is die niet geaccepteerd door het webminlogsysteem.
    Ik vind dat het huidige nummer veel kans maakt, omdat het goed in het gehoor ligt voor mensen in en om Kosovo. En daar zijn de meeste punten te verdelen. Maar ik geef toe dat er ook aan buurtstemmerij gedaan wordt en dat los je alleen op door alle Nederlandse provincies onafhankelijk te verklaren. :-)

Reaxi - Mailadres hoeft niet. Zie: Ximaar?! ↑↑

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s